Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4149/2019 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2019-006048-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-4149/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 29.08.2019г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль №, был поврежден. 

АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение ущерба в размере 212 500 руб. По отчету эксперта-оценщика № от 19.09.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 324 072 руб., с учетом износа – 286000 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 111 572 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 3431,44 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 иск поддержали.

Ответчик ФИО4 иск признал частично, считает размер заявленного к возмещению ущерба завышенным, кроме того, считает, что ущерб подлежит возмещению страховщиком, поскольку его размер не превышает лимита ответственности последнего по договору ОСАГО. 

Третье лицо ФИО5 на рассмотрение дела не явился.

Выслушав доводы сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст.12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 28.08.2019г. в 10.30ч. в районе 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля №, под управлением ФИО5, и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 (истцу), под его управлением.

По факту данного ДТП постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 04.09.2019г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Чулпан» (страховой полис ХХХ №), автомобиля №, - в АО «НАСКО» (страховой полис ХХХ №), автомобиля № RUS, - в ООО «Поволжский страховой Альянс» (страховой полис МММ №).

АО СК «Чулпан» выплатило ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 235 200 руб., в том числе, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 212500 руб. и утраты товарной стоимости – 18200 руб. (л.д.8-9) 

По представленному истцом отчету ИП ФИО6 №19-417 от 19.09.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4,г.н. Х 300 ХТ 116RUS, без учета износа составляет 324 072 руб., с учетом износа – 286000 руб. (л.д.10-63) 

Указанный отчет нормативно обоснован и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлен на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется. 

Выводы специалиста имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данный отчет в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено, возражения ответчика относительно размера ущерба ничем не мотивированы и основаны на предположениях, назначению по делу судебной экспертизы ответчик не согласился.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд, исходя из принципа полного возмещения убытков, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 111 572 руб. (=324 072 руб. – 212 500 руб.) 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца на услуги автоэксперта, составившие 8 000 руб. и расходы истца по оплате госпошлины в размере 3431,44 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

В обоснование размера заявленных к возмещению расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг №19ФР-499 от 07.11.2019г., заключенный с ООО «Коллегия юристов», из содержания которого не представляется возможным установить, что он заключен на предмет оказания юридических услуг по спору о возмещении ущерба к ответчику ФИО2, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру, выданнуюООО «Коллегия юристов», на сумму 7500 руб. (л.д.64-66)

В судебном заседании интересы истца на основании устного ходатайства представлял ФИО3 

Поскольку суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что расходы по договору №19ФР-499 от 07.11.2019г. истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а также доказательства участия в деле представителя ФИО3 на основании договора, заключенного с ООО «Коллегия юристов», суд, исходя из недоказанности заявленных к возмещению расходов, оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на услуги представителя не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения ущерба 111 572 (сто одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта 8 000 (восемь тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 431 (три тысячи четыреста тридцать один) руб. 44 коп.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на услуги представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2020г.

Судья: