Дело № 2-1170/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2019 г. Амурск Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеназванным иском, указав, что 24.05.2017 ООО МКК «Монеза», сменившее наименование на ООО МФК «Монеза», и ФИО1 заключили договор займа № № по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 30000,00 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 127,34 % годовых; срок возврата займа 24.05.2018. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и сроки внесения платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа. ФИО1 в установленный срок не были исполнены обязательства, имеется задолженность в размере 50575,41 руб., в том числе: основной долг – 24942,14 руб., проценты – 25460,42 руб., штрафы/пени – 172,85 руб.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ», сменившее наименование на АО «ЦДУ», заключен договор уступки права (требований) от 10.05.2018 № 225/2018.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края был выдан судебный приказ, который отменен в связи с возражениями ФИО1

Просрочка по договору займа составляет 197 календарных дней.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № № от 24.05.2017, определенной на 10.05.2018, в размере 50575,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717,26 руб. (л.д.2-3).

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом; истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3,5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 51,61,62,64,65); возражений против заявленных требований не представила.

Информация об имеющемся иске, о движении дела размещена в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, суд считает, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела и её неявка в суд по указанным основаниям есть её волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как следует из Индивидуальных условий договора микрозайма от 24.05.2017 (л.д.10-12), сведений, указанных ответчиком при обращении в ООО МКК «Монеза» (л.д.13), сведений о коммуникации с заемщиком (л.д.15-23), идентификатора кредита (л.д.24-27), согласия заемщика от 24.05.2017 (л.д.28-29), Общих условий договора микрозайма (л.д.30-38,39), 24.05.2017 ООО МКК «Монеза», сменившее наименование на ООО МФК «Монеза», и ФИО1 заключили договор займа № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 30000,00 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 127,34 % годовых; срок возврата займа 24.05.2018. Платежи по займу должны быть внесены в сроки и размерах, установленных графиком платежей (л.д.10,оборот). 

Займодатель исполнил свои обязательства, предоставив сумму займа заемщику; заемщик свои обязательства в установленном договоре порядке и сроках не исполнил, последний платеж поступил 24.09.2017, после 24.09.2017 оплаты от заемщика не поступало, что подтверждается справкой о состоянии задолженности, реестром, выпиской коммуникации с клиентом, идентификатором кредита (л.д.14,15-23,24-27).

Ответственность заемщика в случаях нарушения срока возврата микрозайма предусмотрена пунктом 7.3 Общих условий (л.д.37), согласно которому займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга в случае, если по условиям Индивидуальных условий договора микрозайма в период просрочки проценты на сумму микрозайма начисляются, или в размере 0,1 % от суммы просроченного непогашенного основного долга, если по условиям Индивидуальных условий договора микрозайма в период просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются.

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма от 24.05.2017 (л.д.10-12), в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга (пункт 12, л.д.11, оборот).

Договор от 24.05.2017 соответствует требованиям закона, в том числе п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

По состоянию на 10.05.2018 у ФИО1 имеется задолженность по договору от 24.05.2017 в общем размере 50575,41 руб., в том числе: основной долг – 24942,14 руб., проценты – 25460,42 руб., пени – 172,85 руб., что подтверждается расчетами истца, фактически не опровергнутыми ответчиком (л.д.4), справкой о состоянии задолженности (л.д.14), идентификатором кредита (л.д.24).

10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор № 225/2018 уступки прав (требования), по условиям которого к ЗАО «ЦДУ», сменившего наименование на АО «ЦДУ», перешло право требования долга по указанному договору (л.д.13,14,41-44).

Договор от 10.05.2018 соответствует требованиям закона, в том числе п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и условиям договора от 24.05.2017 (пункт 13, л.д.11,оборот).

Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика непогашенной суммы долга по договору № 487382002 от 24.05.2017.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 11 указанного закона заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма. Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

Согласно п. 2 ст. 12.1 указанного закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения срока возврата займа помимо процентов за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором; если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно расчету задолженности ответчика, который им не оспорен, и принимается судом как соответствующий требованиям закона и условиям заключенного договора, общая задолженность составила 50575,41 руб., из них: основной долг – 24942,14 руб.; проценты – 25460,42 руб., пени – 172,85 руб., период просрочки 197 дней (л.д.4). 

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не опровергнуты, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, суду не представил. 

Исходя из изложенного, исковые требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1717,26 руб., что подтверждается платежными поручениями № 90684 от 01.11.2018, № 522054 от 08.11.2019 (л.д. 7,8), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № № от 24.05.2017 в размере 50575,41 руб., в том числе: 24942,14 руб. – сумма основного долга, 25460,42 руб. – проценты, 172,85 руб. – пени; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717,26 руб., а всего взыскать 52292,67 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 19.12.2019.

Судья Н.В. Хасанова