РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 мая 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, выделении долей собственности в натуре, понуждении осуществить работы, связанные с выделом долей собственности в натуре в виде отдельного помещения, признании права собственности на доли в выделенном жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 указав, что они являются собственниками 1/4 и 1/8 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения: ФИО4 (1/4 доли), ФИО5 (1/4 доли), ФИО6 (1/8 доли). В настоящее время она, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей намерена прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре доли детей в виде отдельного жилого помещения. Однако поскольку между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, то осуществить эти действия во внесудебном порядке она не может. Согласно представленному ею заключению выдел долей в натуре возможен. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит прекратить за ФИО2 на 1/4 долю, за ФИО3 на 1/8 долю права общей долевой собственности на 

<

адрес>; выделить в натуре 3/8 (1/4+1/8) доли из состава 

<

адрес> в виде жилого помещения 

<

адрес> – общей площадью 27,5 кв.м., жилой площадью 12,0 кв.м.; признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли и за ФИО3 право собственности на 1/3 долю жилого помещения 

<

адрес>, общей площадью 27,5 кв.м., жилой площадью 12,0 кв.м. в жилом доме по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования и в настоящее время просит прекратить за ФИО2 на 1/4 долю, за ФИО3 на 1/8 долю права общей долевой собственности на 

<

адрес>; выделить в натуре 3/8 (1/4+1/8) доли из состава 

<

адрес> в виде изолированного жилого помещения – общей площадью 27,5 кв.м. в жилом доме по 

<

адрес>; расходы, связанные с работами по выделу 3/8 доли в виде изолированного жилого помещения в 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, а именно: устройство дверного проема для обеспечения независимого доступа в выделяемую часть помещения, увеличение оконного проема для обеспечения инсоляции и естественного освещения помещений №6 и №4-5 в соответствии с требованиями СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», выполнение теплоизоляции наружных ограждающих конструкций в помещении №6 в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», устройство системы отопления в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», устройство системы водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», проведение заделки внутреннего дверного проема между комнатами №1 и №4-5, возложить на истцов и ответчиков в равных долях; признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли и ФИО3 право собственности на 1/3 долю на жилое помещение в 

<

адрес>, площадью 27,1 кв.м. в жилом доме на 1 этаже по 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 заявленные требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 и её законный представитель ФИО8, а также представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что для выделения долей истцов в натуре необходимо проведение ряда работ, на выполнение которых требуется разрешение соседей, а они возражают. Кроме того, выдел возможен только при лишении их права на часть жилого помещения, на что они не согласны. 

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом, следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

В силу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. №47, квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;

В силу пунктов 12 и 20 приведенного Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Аналогичные требования содержатся в статье 15 Жилищного кодекса РФ и статье 23 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 декабря 2012г., вступившим в законную силу и прошедшем государственную регистрацию, за ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 признано право собственности в порядке приватизации в равных долях на 

<

адрес> общей площадью 41,5 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м., с помещениями вспомогательного использования – 13,9 кв.м., лоджией (балконом, верандой) площадью 22,4 кв.м.

На основании договора дарения от 10 октября 2013г., прошедшего государственную регистрацию, ФИО6 подарил ФИО3 1/8 долю указанного жилого помещения.

Таким образом, на день рассмотрения дела собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/8 доля), ФИО6 (1/8 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля).

Исходя из представленной технической документации, квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома до 1917 года постройки, имеет три жилых комнаты, один санузел и одну кухню.

Как усматривается из технического заключения, выполненного специалистами Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», при общей площади квартиры 41,5 кв.м., общая площадь, соответствующая 3/8 долям составляет 15,6 кв.м. Выделить из состава квартиры комнату и кухню суммарной площадью 16,6 кв.м. не представляется возможным. Исходя из года постройки жилого дома и наличия признаков аварийности, проведение работ по перепланировке или реконструкции не желательно.

Также судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №534 от 06 апреля 2018г., выполненному специалистами ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» учитывая конструктивные особенности несущих и ограждающих конструкций квартиры, физический износ стен жилого дома, составляющий 40-45%, длительный период эксплуатации здания без проведения капитальных ремонтов, следует минимализировать работы по выполнению возможных перепланировок в помещениях, вследствие проведения которых не исключена вероятность негативного воздействия на несущие и ограждающие конструкции жилого дома. Исходя из этого, экспертом предложен единственный, наиболее приемлемый вариант выдела в натуре 3/8 доли из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом варианте выдела необходимо провести следующие работы: устроить дверной проем для обеспечения независимого доступа в выделяемую часть помещения; увеличить оконный проем для обеспечения инсоляции и естественного освещения помещений №6 и №4-5; выполнить теплоизоляцию наружных ограждающих конструкций в помещении №6; устроить систему отопления; устроить систему водоснабжения и водоотведения.

Исходя из необходимого перечня работ в квартире необходимо произвести не только переустройство (установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ), но и реконструкцию, заключающуюся в присоединении к жилому помещению не отапливаемого помещения и включении его в общую площадь жилого помещения после проведения работ по его утеплению. Также необходимо проведение работ на ограждающих конструкциях жилого дома в части оборудования оконного и дверного проемов.

Между тем, положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По установленному Градостроительным кодексом РФ правилу (статья 51), выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием помещений, если при этом затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

Между тем, истцом не представлены документы о согласовании необходимых работ, связанных с переустройством существующего домовладения, как с собственниками помещений в многоквартирном доме, так и с уполномоченными на то органами.

Равно как не представлено документов, свидетельствующих о возможности проведения работ по переоборудованию и согласованию систем водопровода, отопления, газификации, канализации и электроснабжения жилых помещений в доме, вновь образованных при выделе долей в натуре.

Истец, обладая правом выделить свою долю в натуре, предусмотренным положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, обязан представить не только доказательства технической возможности, но и получить в данном случае согласие собственников помещений многоквартирного дома, поскольку предложенный им вариант затрагивает общее имущество.

Однако такое согласие истцом не представлено. Исходя из пояснений сторон, этот вопрос с собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме не обсуждался.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Затраты на проведении указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, разрешение вопроса о затратах на проведение работ, связанных с разделом домовладения, об их стоимости и об их распределении между участниками общей долевой собственности является обязательным при разрешении исковых требований о выделе в натуре доли в жилом домовладении. Однако исковые требования в данной части стороной истца не заявлялись, данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о выделе доли жилого помещения в натуре без указания стороной истца конкретных работ, необходимых произвести для выдела доли в натуре, в том числе и в части организации самостоятельных систем отопления и естественной вентиляции, водоснабжения и водоотведения, самостоятельной системы газификации, а также индивидуальных вводов и подключений к внешним сетям централизованных инженерных сетей, без определения размера необходимых затрат и без их распределения между сторонами, у суда не имеется.

Данные выводы основаны также на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. п. 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Суд неоднократно предлагал стороне истца изменить и дополнить заявленные требования, однако своим правом сторона не воспользовалась.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, выделении долей собственности в натуре, понуждении осуществить работы, связанные с выделом долей собственности в натуре в виде отдельного помещения, признании права собственности на доли в выделенном жилом помещении отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018г. 

Судья: