Дело № 2-512/2025 

УИД 36RS0011-01-2025-000787-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 24 октября 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Шаповаловой Л.В.,

при секретаре Димитренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – «Первоначальный кредитор») и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> (SAMMCPB000537844224) от 03.07.2013, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***> от 27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, ООО «ОСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 76 131 рубль 80 копеек, задолженность по основному долгу – 30 188 рублей 60 копеек, задолженность по процентам за пользование – 34 497 рублей 25 копеек, задолженность по комиссиям – 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10 225 рублей 66 копеек, задолженность по госпошлине 1 070 рублей 29 копеек.

23 ноября 2020 г. мировой судья судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

***> (SAMMCPB000537844224) от 03.07.2013 в сумме 64 6852 рублей 85 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей 29 копеек, который 03.12.2020 отменен.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с 03.07.2013 по 23.10.2020 составляет 64 685 рублей 85 копеек. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. 

В связи с приведенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 64 685 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, подлежащий применению в рассматриваемом случае, составляет 3 года.

Как следует из п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключение кредитного договора 

<

***> (SAMMCPB000537844224) от 03.07.2013 между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 подтверждается копиями анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг от 03.07.2013 г. примером формирования графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита, собственноручно подписанных ФИО1, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитных карт от 15.06.2013 (л.д. 11,12,15-20).

В соответствии с примером графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита, АО «БИНБАНК Диджитал» предоставил ФИО1 кредитную карту с максимальным размером кредита 300 000 рублей на срок 48 месяцев под 2,5% в месяц (л.д. 12).

Факт заключения договора и его условия ответчиком по существу не оспариваются.

27 декабря 2016 г. между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования 

<

***>, согласно которому АО «БИНБАНК кредитные карты» уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, что подтверждается копиями договора уступки прав требования 

<

***> от 27.12.2016, дополнительного соглашения от 01.11.2019 (л.д. 24-34,40).

16 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО ПКО «РСВ» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> (SAMMCPB000537844224) от 03.07.2013 в размере 64 835 рублей 85 копеек, что подтверждается копиями договора уступки прав требования от 16.11.2021, выписки из реестра должников, перечня реестра должников (л.д. 40-42, 57,59.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Условия заключенного договора уступки прав требований (цессии) не противоречат требованиям закона.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец указал, что по состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с 03.07.2013 по 23.10.2020 составляет 64 685 рублей 85 копеек. 

3 декабря 2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области в связи с поступившими возражениями ФИО1 отменен судебный приказ № 2-1067/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору 

<

***> (SAMMCPB000537844224) от 03.07.2013 в размере 64 835 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей 29 копеек (л.д. 61).

Поскольку установлен максимальный срок возврата кредита 48 месяцев, то срок возврата кредита истек 1 января 2017 г., с этой даты начинается течение срока исковой давности, который истек 1 января 2020 г., то есть до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области 23 ноября 2020 г., и с настоящим иском в суд 30 сентября 2025 г. 

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье и с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом сведений о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору был продлен сторонами, доказательств в подтверждение оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а также его восстановления судом истцом не представлено.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание мнение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, признавая его обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> (SAMMCPB000537844224) от 3 июля 2013 г. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Шаповалова