№ 12-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017г. г. Саранск 

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н. Фомкина, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В. Никоновой,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Калачина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2017г., о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска от 28 августа 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, поскольку считает, что при рассмотрении дела не все материалы дела исследовались в полном объеме. Мировой судья не учел, что при составлении материалов инспектором ДПС были допущены грубые процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, имеющаяся в деле видеозапись представлена частями. Поскольку протоколы были оформлены без понятых, а видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, считает, что отсутствуют неопровержимые доказательства вины и факта совершения административного правонарушения, поэтому просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Дополнительно пояснив, что транспортным средством не управлял. Протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления и дописки. В тот день, 05.05.2017г. в вечернее время шел домой из гаража, был остановлен сотрудниками ДПС, которые силой затащили его в патрульную автомашину, составили, протокол, получив данные о нем по телефону. При составлении протокола отсутствовали понятые. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Калачин В.В. – доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что сотрудники ДПС допустили серьезные процессуальные нарушения, составили протокол об административном правонарушении в отсутствие понятых, протоколы не были вручены ФИО1, в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, видеозапись сохранена частично. При составлении протокола ФИО1 не были разъяснены процессуальные права. Протокол об административном правонарушении был составлен ранее, чем акт освидетельствования.

Лицо, составившее протокол – инспектор А. – в судебном заседании пояснил, что в ночь с 05 на 06 мая 2017г. осуществлял дежурство, дежурный сообщил, о том, что по ул.Сущинского г.Саранска движется транспортное средство Опель, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Проехав по адресу, транспортное средство обнаружено не было. Уточнив у дежурного место жительства владельца транспортного средства, поехали по адресу. Во дворе дома транспортного средства не оказалось. Тогда было принято решение его подождать. Через несколько минут транспортное средство Опель проследовало во двор дома 14 по ул.Гожувской. С водительского места вышел ФИО1, было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 постоянно разговаривал по телефону с кем-то, пытался убежать. Догнав ФИО1 ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола были разъяснены права, от подписи и получения документов ФИО1 отказался. Понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, велась видеозапись. Изменения в протокол вносились в момент его составления и в присутствии ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор У. дал аналогичные показания.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления от 28 августа 2017г. ФИО1 получена 07 сентября 2017г., что подтверждается распиской о вручении. Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления, то есть с 08 сентября 2017 г., который на момент подачи жалобы 08 сентября 2017г. не истек.

Таким образом, оснований полагать, что срок обжалования постановления мирового судьи был пропущен, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Водитель как участник дорожного движения, наделенный специальным правом на управление транспортным средством, полученным на законных основаниях, обязан знать и соблюдать нормы, предписанные Правилами дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из протокола об административном правонарушении серии 13АП 139894 от 06 мая 2017г. следует, что 06 мая 2017г. в 00 час. 10 мин. у дома 14 по ул.Гожувская г.Саранска, водитель ФИО1, управляя автомашиной Опель Астра, 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения – запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проходить отказался.

В соответствии с требованиями подпунктов «а», «в» пункта 10 Правил освидетельствования - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия фиксировались видеозаписью в отсутствие понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом процессуальные документы никаких замечаний по поводу неправомерности действий сотрудников полиции не содержат. Какого-либо несогласия с изложенным в данных документах ФИО1 не выразил.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, ФИО1 в своей жалобе фактически указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку, понятые не присутствовали, а видеозапись не соответствует требованиям закона. Данный довод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Видеозапись, на которой изображено событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и правомерно учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержащиеся на ней данные полностью согласуются с письменными материалами дела, что свидетельствует о ее допустимости как доказательства. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В записи отражены все события, зафиксированы перемещения лиц. 

Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, судом отклоняется исходя из ниже следующего.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Утверждение ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не управлял транспортным средством, так же как и доводы о том, что меры обеспечения по делу применялись сотрудниками ГИБДД без фактического присутствия понятых, факт управления транспортным средством не зафиксирован на видео, являлись предметом проверки мирового судьи и они обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Занятая ФИО1 позиция о том, что он транспортным средством не управлял, судом признается как избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы защитника Калачина В.В. о том, что сотрудники полиции допустили серьезные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется.

Наличие в протоколе исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, опровергается представленными материалами. Так, ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что подтверждается записью видеорегистратора патрульной автомашины.

Вышеизложенное объективно доказывает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое считается оконченным с момента отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Между тем, как следует из материалов дела и приложенных к жалобе копий документов, судебное заседание было назначено и состоялось 24 августа 2017г. По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление, резолютивная часть которого оглашена 24 августа 2017г., а мотивированное постановление составлено 28 августа 2017 г. Согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Неверное указание мировым судьей даты вынесения указанного постановления является явной опиской, которая может быть устранена определением мирового судьи в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья- И.Н.Фомкина