ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2024 г. по делу № 22-148/2024

судья Саругланов Ш.З.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Омарова М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Касим-заде З.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Магарамкентского районного суда РД от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1, осужденого по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Касим-заде З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Омарова М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, невоеннообязанный, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой 7,25 грамм, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает выводы, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Отмечает, что обнаруженный в его кармане полиэтиленовый пакет ему не принадлежит, а уголовное дело сфабриковано.

Сообщает, что 14 августа 2023 года вечером он вышел на встречу с ФИО15. и сел в его автомобиль, после чего к ним подъехала полицейская автомашина марки «УАЗ-Патриот», из которой вышли два человека, один из которых был в служебной форме, а другой – в гражданской одежде, которые попытались досмотреть автомобиль, принадлежащий ФИО2, который потребовал привлечь понятых для досмотра, затем их отвезли в РОВД для установления личности, где сотрудник уголовного розыска ОМВД ФИО16 стал наносить ФИО1 удары ладонями, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы применит насилие, заставил разблокировать и забрал телефон, стал требовать признать хранение наркотиков, после этого он расписывался в документах, в которых была отражена не соответствующая действительности информация, сообщили, что для «решения вопроса в суде» потребуется 200 тысяч рублей. Указывает, что не сообщил о указанных обстоятельствах ранее, так как был изолирован и не мог никому доверять, боялся угроз ФИО18., отмечает, что после его обращения в органы ФСБ 09 октября 2023 года СУ СК РФ по РД в отношении оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Магарамкентскому району ФИО17. возбуждено уголовное дело по ст. 30 ч. 3 ст. 290 ч. 5 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим. Считает предъявленное ему обвинение незаконным и необоснованным, судебное следствие по уголовному делу произведено необъективно, с обвинительным уклоном и с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, судом не приняты попытки к установлению места и времени приобретения марихуаны, что является существенным нарушением. Не оспаривая результаты проведенной экспертизы, утверждает, что обнаруженное вещество ему не принадлежит, что сотрудники полиции под давлением вынудили его признаться в приобретении и хранении марихуаны. Отмечает, что сотрудники полиции ФИО19 и ФИО20 являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, ввиду чего их показания не могут быть доказательствами его вины.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении него и оправдать его, принять меры процессуального реагирования к должностным лицам, допустившим незаконное привлечение его к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО21 считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает, что в судебном заседании были исследованы, проверены и оценены все представленные сторонами доказательства и сделан вывод о достаточности совокупности представленных доказательств для установления изложенных в приговоре фактических обстоятельств, подтверждающих виновность ФИО1, который вину свою в совершении указанных в приговоре действий признал полностью. Просит апелляционную жалобу ФИО1, на приговор оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, к которым относятся в т.ч.: показания самого подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в судебном заседании и подтвердившего незаконное приобретение и хранение обнаруженных у него наркотических средств – марихуаны, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО22., протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого было изъято наркотическое средство, заключение эксперта № 

<

.> от 24.08.2023 г., согласно которому изъятое у подсудимого является наркотическим средством - марихуаной.

Указанными доказательствами, в т.ч. показаниями самого подсудимого, опровергаются доводы подсудимого в, приведенные в жалобе, в которых отрицает принадлежность ему обнаруженной у него при указанных в обвинении обстоятельствах марихуаны.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал показания, которые по своему содержанию не противоречат иным исследованным судом доказательствам. При этом не сообщил об оказании на него давления, как и не сообщил о самооговоре, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возбужденное в отношении ФИО23 уголовное дело в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренных ч. 5 ст. 290 УК РФ, не свидетельствует о невиновности ФИО1, применении к нему незаконных методов следствия и об оказании на него давления во время проведения предварительного следствия.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при их оценке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 с применением к нему наказания в виде штрафа – наиболее мягкого вида наказания, определив его размер близкое к минимальному.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, при производстве предварительного расследования а также при судебном производстве не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Магарамкентского районного суда РД от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров