Дело № 5-91/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Харовск 04 апреля 2017 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н. (Х.),

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

потерпевшей Х.

рассмотрев в отношении ФИО2, Х. года рождения, уроженца д. Х., зарегистрированного по адресу: Х., фактически проживающего по адресу: Х., Х., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

согласно протоколу об административном правонарушении от Х., составленного участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Харовский» Х.., ФИО1 вменено правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что Х. в 23 часа 00 минут он, находясь в Х. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои Х. а именно ударил один раз рукой по голове, чем причинил последней физическую боль. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснив следующее. Х. в 23 часа он находился в Х.. Между ним и сожительницей Х. произошел скандал, она стала выгонять его из дома, замахнулась на него, вследствие чего он в целях предотвращения получения удара отмахнул ее руку, в результате чего попал своей рукой по голове Х. Никаких ударов он Х.. не наносил. Умысла на причинение ей побоев у него не было. 

В судебном заседании потерпевшая Х. пояснила, что Х. ФИО3 вернулся домой в вечернее время в состоянии опьянения, она тоже была выпивши, она его приревновала в результате чего между ними произошел скандал, она стала выгонять ФИО3 из дома, замахнулась на него, после чего он отмахнул ее руку и вскользь попал ей по голове. От данных действий она не испытала физической боли, но опасаясь дальнейшего причинения телесных повреждений позвонила в дежурную часть. Ввиду того, что она в то время находилась в выпившем состоянии, то оценивала по иному происходящие события. Никаких ударов ФИО3 ей не наносил, претензий к нему она не имеет. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе производства по делу должен быть подтвержден факт нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями ст. ст. 25.2, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положенийст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормамиКодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. При этом ФИО1 занимал последовательную позицию о своей невиновности с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Потерпевшая Х. в судебном заседании показала, что ФИО1 ударов по голове ей не наносил, а отмахиваясь от нее, вскользь рукой попал ей по голове. Претензий к ФИО1 она не имеет. 

Из заключения эксперта Х. от Х. следует, что при обращении Х. у Х. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 9).

Исследовав в судебном заседании пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и показания потерпевшей Х.., согласно которым побоев и иных насильственных действий ФИО1 в отношении Х. не совершалось, прихожу к выводу о недоказанности факта причинения ФИО1 побоев и совершения иных насильственных действий в отношении Х. 

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренногост. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина