Дело № 2-2767/2024 

54RS0003-01-2024-002196-84

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд, просила взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 1900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 24232,95 руб., госпошлину – 18921 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ошибочно перевела ответчику xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx на ее счет, привязанный к номеру телефона __, с номером карты, оканчивающимся цифрами ***__, два ошибочных перевода в размере 1000000 руб. и 900000 руб.

Указанные денежные средства не предназначались данному абоненту.

Устные и письменные обращения оставлены без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 12, 1102, 1106, 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ, просила удовлетворить заявленные требования.

2. В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что необходимо учитывать по правилам эстоппеля признание ФИО2 в первом судебном заседании назначение поступивших денежных средств как подаренных бывшему супругу ФИО3 его матерью. 

Природа спорной денежной суммы, как неосновательного обогащения ответчика, следует из отсутствия какой-либо сделки между истцом и ответчиком либо иного законного основания для перечисления денежных средств.

Ответчик ФИО2 в состоявшихся судебных заседаниях, не оспаривая поступление на ее счет со счета ФИО1 денежных средств в общей сумме 1900000 руб., поддержала доводы письменных возражений, в соответствии с которыми указанная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени производились встречные перечисления денежных средств в силу того, что они состояли в семейных отношениях (ФИО1 является бывшей свекровью ФИО2), а также вели общее хозяйство.

Указанная сумма денежных средств была получена от продажи ФИО1, принадлежащей ей в г. Казани квартиры, и переведена на ее счет бывшим супругом ФИО3 для возврата общего долга супругов, возникшего в связи с беспроцентным займом у ФИО4 недостающих денежных средств в размере 1550000 руб. для приобретения земельного участка в д.п. Мочище, с их последующим возвратом в соответствии с условиями договора займа его матери ФИО5

Кроме того, из указанных денежных средств производилась оплата арендованного жилья, в котором проживала ФИО2 с супругом ФИО3, а также производился ремонт приобретенной для ФИО1 квартиры в г. Новосибирске, приобреталась мебель и бытовая техника.

Также пояснила, что указанное в первом судебном заседании назначение денежных средств как подарка ее супругу вызвано волнением. Действительное назначение спорной денежной суммы подтверждается приведенными ею доводами.

Третье лицо ФИО3 полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Не оспаривал того обстоятельства, что в момент перевода спорных сумм денежных средств, предназначавшихся для его лечения, ФИО2 находилась в г. Новосибирске, а он находился со своей матерью ФИО1 в г. Казани. 

3. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком ФИО2, xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (номер карты __) истцом ФИО1 совершено два денежных перевода в размере 1000000 руб. и 900000 руб.

Из материалов дела, пояснений ответчика, и что также не оспаривалось как представителем истца, так и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3, следует, что ФИО3 и ФИО2 в период по xx.xx.xxxx года состояли в браке, имеют общих детей, ФИО1 является матерью ФИО3, т.е. свекровью ФИО2

Как указано в пояснениях ответчика, не оспоренных истцом, в период брака ФИО2 и ФИО3, отношения между их семьей и ФИО1 строились на основе взаимной поддержки. 

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 совместно проживали более 10 лет в Якутии (с 1996 по 2008 гг.), что стороной истца также не оспаривалось. 

В дальнейшем стороны переехали на постоянное место жительства в г. Казань, где с 2019 года Рябова проживала в квартире дочери ФИО3 и ФИО2 Указанная квартира была впоследствии продана ФИО1 по цене, существенно ниже ее рыночной стоимости.

Между истцом ФИО1, ее сыном ФИО3 и ответчиком ФИО2, существовал общий оборот денежных средств, что подтверждается представленными ответчиком банковскими выписками, из которых следует, что в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года между ФИО1 и ФИО2 совершено более 50 транзакций по переводу денежных средств (в том числе спорных денежных сумм), при этом более 20 раз денежные переводы совершались от ФИО1 в адрес ФИО2

В xx.xx.xxxx году, в связи с приобретением Р-выми земельного участка в д.п. Мочище Новосибирского района Новосибирской области получен займ у ФИО4 в размере 1550000 руб., который был погашен за счет денежных средств, перечисленных ФИО2 со счета ФИО1 по спорным транзакциям, и которые уже xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx г. ФИО2 возвратила в соответствии с условиями договора ФИО5 Оставшаяся часть переведенных денежных средств расходовалась на оплату арендованного жилья и ремонт квартиры, приобретенной в г. Новосибирске на имя ФИО1

Указанные пояснения ФИО2 и вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика письменными доказательствами (л.д. 19-79), а также пояснениями свидетеля ФИО5

С учетом установленных обстоятельств, что переводы денежных средств истцом осуществлялись неоднократно, в течении длительного периода времени, в том числе и заявленные переводы, суд приходит к выводу, что ошибочными данные переводы не являлись ввиду их адресного перечисления в системе "Сбербанк-Онлайн" с указанием имени и отчества получателя денежных средств.

Каких-либо обращений в банк по поводу ошибочного перевода истцом не представлено, также как и доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика обязанности по возврату спорной денежной суммы.

Не представлены и доказательства обращения истца к ответчику с просьбой вернуть деньги (переписка, звонки) в период совместного проживания супругов Р-вых, а представлены они, только после расторжения брака между ФИО2 и ФИО3

Кроме этого, истец изначально в исковом заявлении в обоснование своих заявленных требований, ссылалась на факт перечисления денежных средств ошибочно, без правовых оснований и обязанности вернуть их истцу, однако, позже представитель истца заявил, что перечисленные денежные средства были предназначены для ее сына, в дар, на лечение, при этом не представил никаких доказательств. При этом, суд учитывает, что в момент перевода денежных средств, как утверждает истец для сына, ФИО1 и ее сын ФИО3 находились в одном городе в Казани, а перевод был совершен на счет ФИО2, находившейся в г. Новосибирске.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что перевод спорных денежных сумм, осуществлен в силу личных отношений сторон, учитывая многочисленных финансовые операции, совершаемые между ФИО1 и семьей ее сына ФИО3, в том числе и в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком и ее бывшим супругом, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, переведенные со счета истца в общей сумме 1900000 руб. истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.