А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 15 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.,

защитника осужденного Спорова М.Е. – адвоката Анурина А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горюновой К.В. в интересах осужденного Спорова М.Е.

на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года, которым 

Споров М.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Постановлено меру пресечения Спорову М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного Спорова М.Е. – адвоката Анурина А.В., мнение прокурора Монаховой Н.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года Споров М.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

В апелляционной жалобе адвокат Горюнова К.В. просит приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Считает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что судом необоснованно назначены как основной вид наказания, так и дополнительный вид наказания в размере, приближённом к максимальному, несмотря на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Указывает, что как правильно установлено судом, ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Полагает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, смягчающим наказание: явке с повинной (объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела), раскаянию в содеянном, полному признанию ФИО1 своей вины, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, состоянию здоровья, инвалидности. Суд, формально установив данные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, по мнению автора жалобы, не учёл их в полной мере при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Отмечает, что судом также не было учтено, что в результате совершения преступления не наступило каких-либо тяжких последствий. Тот факт, что суд не учёл указанные обстоятельства, повлёк вынесение незаконного приговора.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анурин А.В. просил приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы адвоката Горюновой К.В. в интересах осужденного ФИО1, снизить размер назначенного осужденному наказания. 

Прокурор Монахова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горюновой К.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, без проведения судебного разбирательства.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказаниеза которое УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в судебномрешении отражено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства,ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие инвалидности, положительная характеристика, - признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом в полном объёме при решении вопроса о виде и мере наказания, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому утверждение адвоката Горюновой К.В. о том, что суд не учёл в полной мере перечисленные выше смягчающие обстоятельства и положительные сведения о личности ФИО1, носит голословный характер, основано на её субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая раскаяние в содеянном и признание вины, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной, более мягкий вид наказания в отношении ФИО1 не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. 

Кроме того, суд обоснованно счёл необходимым назначить дополнительное наказание ФИО1, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Определенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Горюновой К.В., не имеется.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Горюновой К.В. в интересах осужденного ФИО1 несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы и, соответственно, оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горюновой К.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Ш. Шаймердянова