Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 03 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу № 12-246/2019 об административном правонарушении на постановление № 57-11089-19/4 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 57-11089-19/4 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 22 марта 2019 года, должностное лицо – начальник отдела закупок ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 9 Октябрьского района» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что должностным лицом были неверно определены обстоятельства дела, а также в постановлении не обосновано указано то, что в регистрационном удостоверении установлены общие характеристики товара, регистрационное удостоверение не содержит тех характеристик, которые указаны Заказчиком как отличные (недостоверные) от значений, указанных в заявке; также не обоснован вывод УФАС о том, что регистрационное удостоверение подлежит предоставлению Заказчику при поставке товара, в состава второй части заявки включению не подлежит, в связи с чем не могло учитываться Заказчиком как доказательство недостоверности в заявке; не состоятельна ссылка на письмо ЗАО НИПК «ЭЛЕКТРОН», согласно которому производитель подтверждает возможность поставки товара с характеристиками, указанными в документации электронного аукциона; вывод УФАС о том, что Заказчик неправомерно отказал Обществу в заключении контракта. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель УФАС по Самарской области ФИО2 возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила постановления заместителя руководителя УФАС по Самарской области оставить без изменения. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, письменный отзыв на доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Часть 3 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч. 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Как усматривается из представленных материалов дела, Заявителю отказано от заключения контракта на основании ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола отстранения от участия в электронном аукционе от 05.10.2018 №0142200001318011513-4, а именно: «Согласно Регистрационному удостоверению № РЗН 2018/7047 от 23 апреля 2018г., руководству по эксплуатации систем диагностических для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» (далее - товар), а также паспорту на товар, полученному из государственной информационной системы «ЛИС. Росздравнадзор», предлагаемый к поставке товар имеет ряд характеристик и иных показателей, значения которых отличаются от значений, указанных в заявке ООО «МК Универсал-ОРТО».

ООО «МК Универсал-ОРТО» во второй части заявки приложил регистрационное удостоверение № РЗН 2018/7047 от 23.04.2018, где установлены лишь общие характеристики товара, регистрационное удостоверение не содержит тех характеристик, которые указаны Заказчиком как отличные (недостоверные) от значений, указанных в заявке.

В соответствии с условиями п.5.7.6 документации закупки и п.5.3 проекта контракта, регистрационное удостоверение подлежит предоставлению Заказчику при поставке товара, в составе второй части заявки обязательному включению не подлежит, в связи с чем, не могло и не должно учитываться Заказчиком как доказательство - недостоверности сведений в заявке. Участник закупки по своей инициативе мог приложить регистрационное удостоверение в заявку в отношении другого медицинского оборудования в качестве подтверждения опыта и необходимой квалификации для исполнения контракта.

В целях подтверждения своей позиции о намерении поставить товар с заявленными в документации характеристиками ООО «МК Универсал-ОРТО» предоставил письмо по запросу (№175 от 17.10.2018), согласно которому производитель ЗАО «НИПК «Электрон» подтверждает возможность поставки товара с характеристиками, указанными в документации к электронному аукциону, и соответственно, в составе заявки на участие. Производитель выдает вместе с товаром паспорт на изделие, созданное в единичном исполнении, где указывается серийный номер, модель, конфигурация изделия, так как каждый поставляемый аппарат имеет свои особенности, в зависимости от специфики исследования. 

Пунктом 1 частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнение контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заявитель принял на себя обязательства по поставке товара, полностью соответствующего требованиям документации закупки. В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Судом установлено, что согласно приказу от 24.08.2018 № 18-08-05-04759 «О создании аукционной комиссии» в состав комиссии входят представители Главного управления торгов Самарской области. 

Указанная комиссия не отказывала в заключении контракта и не отстраняла заявку ООО «МК Универсал-ОРТО». 

Приказом от 19.03.2018 года № 82 «Об изменении состава единой комиссии для осуществления закупок для нужд ГБУЗ «СГП № 9 Октябрьского района» решено создать комиссию в составе: Председателя комиссии – ФИО1, заместитель председателя комиссии – ФИО8 членов комиссии – ФИО9 ФИО10 

Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащийся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Следовательно, решение единой комиссии Заказчика об отстранении участника не могло быть основанием для принятия решения об отказе от заключения контракта с ООО «МК Универсал ОРТО».

Согласно сведениям, представленным Заказчиком, должностным лицом, принявшим решение об отказе в заключении контракта является ФИО1 - начальник отдела закупок ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 9 Октябрьского района».

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности ФИО1 входит обеспечение осуществления закупок, в том числе заключение, отказ от заключения контрактов (договоров), принятие решение о допуске (отстранении) участников, принятие иных решений при проведении закупок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в интересах учреждения.

Таким образом, в действиях должностного лица ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 9 Октябрьского района» - ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у должностного лица, вынесшего постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ не имелось.

Ссылки жалобы о том, что постановление вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 57-11089-19/4 заместителя руководителя УФАС по делу об административном правонарушении от 22 марта 2019 года, которым должностное лицо – начальник отдела закупок ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 9 Октябрьского района» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.М. Щеблютов 

Копия верна:

Судья –

Секретарь –