№

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ООО ТПК «Восток – ресурс» на постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО ТПК «Восток – ресурс»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК «Восток – ресурс» как собственник грузового транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***> было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:05 по адресу: а/д М – 7 «Волга», 20 км + 539м, н.

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством, государственный регистрационный знак 

<

***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч., двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч. 

ООО ТПК «Восток – ресурс» не согласилось с данным постановлением, считает его незаконным, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПК «Восток-ресурс» и ООО «Дружба» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее - Договор); договор заключен на неопределенный срок; автомобиль передан по акту приема-передачи. Также заявитель указывает, что подтверждением исполнения Договора является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО ТПК «Восток-ресурс» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность, предусмотренная статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:05 по адресу: а/д М – 7 «Волга», 20 км + 539м, н.

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Собственником грузового транспортного средств, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО ТПК «Восток-ресурс», что обществом не оспаривается.

Вина ООО ТПК «Восток-ресурс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенным по факту фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи правонарушения. Обоснованность и законность указанного постановления, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган» (заводской номер R44D01038, свидетельство о поверке (№): СП 1905044, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения: +/- 1 км/ч), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует - техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. 

Действия ООО ТПК «Восток-ресурс», как собственника грузового транспортного средств, государственный регистрационный знак 

<

***> обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

К доводу жалобы общества о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПК «Восток-ресурс» и ООО «Дружба» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, а подтверждением того, что транспортное средство было передано ООО «Дружба» является акт приема – передачи (в копии) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (в копии), суд относится критически.

Из пункта 3.1 указанного договора следует, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 100 000 рублей в месяц, при этом платежное поручение на дату совершения административного правонарушения (за январь 2020) суду заявителем не представлено.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.nalog.ru Федеральной налоговой службы России, ООО «Дружба» (ОГРН 

<

***>) и ООО ТПК «Восток-ресурс» (ОГРН 

<

***>) являются аффилированными юридическими лицами. 

Таким образом, доводы жалобы об отсутствиях в действиях ООО ТПК «Восток-ресурс» состава административного правонарушения, не подтвержденные фактическими данными, обоснованными быть признаны не могут.

Жалоба не содержит иных доводов, способных повлечь отмену акта, вынесенного должностным лицом.

Административное наказание назначено ООО ТПК «Восток-ресурс» с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО ТПК «Восток – ресурс», оставить без изменения, жалобу ООО ТПК «Восток – ресурс» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева