Дело № 2-2563/2021

УИД 51RS0001-01-2021-002822-85

Изготовлено 06 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 и ИП ФИО3. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказала у ИП ФИО2 детскую мебель для установки в доме.

После согласования проекта ответчик сообщил, что стоимость мебели составит 

<

данные изъяты>. Летом истец перечислила ответчику предоплату в сумме 

<

данные изъяты>.

В октябре 2020 года ИП ФИО2 была установлена детская мебель, однако установка произведена с недостатками. О выявленных недостатках ФИО2 был сразу уведомлен, забрал часть мебели для их устранения. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ИП ФИО2 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ИП ФИО2 поступил ответ на претензию, согласно которой исполнителем по договору является ИП ФИО3, денежные средства передавались ему.

В ответ на претензию, направленную ИП ФИО3, истцом получен отказ в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали. 

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, от вручения которой уклонились, мнения по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление и установку детской мебели в офертно-акцепной форме.

Заключение договора подтверждается переводом денежных средств, представленными заявками на комплектующие материалы, а также смс перепиской.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передала, в том числе путем перевода денежных средств на банковскую карту, ИП ФИО2 денежные средства во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 установлена детская мебель.

Вместе с тем, установка мебели произведена с недостатками, о чем ответчик незамедлительно уведомлен, забрал часть мебели для устранения недостатков.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно ответу ИП ФИО2 на претензию, исполнителем по договору является ИП ФИО3, денежные средства переданы ему, работы по изготовлению и установке мебели произведены ФИО2 в его интересах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику ИП ФИО3 с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказывает истцу в удовлетворении требований, в связи с тем, что не представляется возможным установить о расторжении какого договора, требует представитель ФИО1, не представлена доверенность от ФИО1 

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не исполнены обязательства по договору в надлежащем виде, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что исполнять обязательства должен был только один из ответчиков суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 150 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98,103,194-198,235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 150 000 рублей, всего 470 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в равных долях в размере 6 500 рублей, по 3 250 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Председательствующий Ж.А. Свиридова