22-835/2024 

31RS0№-65

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции ФИО1 областного суда в составе: 

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола секретарем ФИО3, 

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО6, 

его защитника адвоката ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО7 и жалобу осужденного ФИО6 на приговор Чернянского районного суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на водворения в места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока основного вида наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а. б» УК РФ, ст.70 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка, с лишением права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев 7 дней, основной вид наказания исполнен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии дополнительного наказания,

осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления прокурора ФИО4, поддержавшей представление и возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, осужденного ФИО5 посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО8, поддержавшей доводы жалобы и представления, 

установил:

ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных:

- представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7 просит приговор изменить, назначив осужденному отбывание наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима, поскольку судимость от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО6 был осужден за преступление небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, которое впоследствии было заменено на водворение в места лишения свободы, не может приниматься во внимание при определении вида исправительного учреждения;

- жалобе осужденный ФИО6, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит о его смягчении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле, принадлежащем Б., ехал по улице 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции;

- показаниями инспекторов ДПС Б. и Б., пояснивших, что в ходе несения службы остановили автомобиль под управлением ФИО6, с признаками алкогольного опьянения. В результате его освидетельствования подозрения подтвердились;

- показаниями свидетеля Б., подтвердившего передачу его автомобиля во временное пользование ФИО6;

- актом освидетельствования, согласно которому у ФИО6 установлено алкогольное опьянение, с чем он был согласен;

- приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждающими, что на момент управления автомобилем ФИО6 имел непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и нашли отражение в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. 

Действия ФИО6 верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ и в жалобе не оспариваются.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности и иные сведения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние, выразившееся в даче признательных показаний.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Также судом принято во внимание, что ФИО6 судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд, приведя мотивы, не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1,64,73 УК РФ при назначении ФИО6 наказания. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, поэтому оснований для его смягчения, о чем он просит в жалобе, не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления, об изменении вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, заслуживают внимание.

Суд определил отбывать назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима исходя из того, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО6 приговором от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за преступление небольшой тяжести к обязательным работам, которые впоследствии были заменены на лишение свободы. 

Затем он ДД.ММ.ГГГГ осуждался за преступление средней тяжести к исправительным работам, и указанная судимость явилась основанием для признания в его действиях рецидива преступлений по настоящему приговору.

Согласно закону (ст. ст. 84,85,86 УК РФ), а также разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судимости, снятые или погашенные в установленном порядке, судимости за преступления совершенные по неосторожности, и указанные в ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений, и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строго или особого режима. 

Поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 осуждался за преступление небольшой тяжести, не учитывалась при признании в его действиях рецидива преступлений, следовательно, она не могла приниматься во внимание при определении ему для отбывания наказания колонии строго режима. 

С учетом изложенного приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание – колония общего режима. 

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, что касается жалобы осужденного, то оснований для ее удовлетворения и смягчения ему наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Чернянского районного суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить. Назначить ФИО6 для отбывания назначенного наказания колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –