УИД № 13RS0023-01-2023-002284-60

Дело №1-263/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 27 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вавилова Д.П., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Калинкина Д.Н.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

по уголовному делу ФИО2 обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

16.03.2023 в вечернее время, ФИО2, управляя исправным автомобилем «КИО РИО» государственный регистрационный знак № выезжал с дворовой территории, расположенной кололо д.75 по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска в направлении проезжей части автодороги по ул. Б. Хмельницкого и приступил к осуществлению маневра левого поворота в направлении ул. Ботевградская со скоростью 10-20 км/ч, при этом своевременных и должных мер для обеспечения безопасности движения не предпринял и грубо нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правил), согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз.1 п.1.5); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1).

В указанный день ФИО2, проявив невнимательность к окружающей обстановке и преступную небрежность, не оценив сложившуюся дорожную обстановку, не убедился, что на пути его движения нет пешеходов и продолжил с прежней скоростью осуществление маневра левого поворота, тем самым создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию. Так, примерно в 16 часов 50 минут при осуществлении маневра левого поворота на указанном автомобиле, выехал на проезжую часть дороги по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска на расстоянии 6, 221 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 7. 918 метров от проекции угла дома №75 по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска справа налево относительно направления его движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен 

<

данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления. Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Адвокат Калинкин Д.Н. заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель Вавилов Д.П. и потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном статьей 316 УПК Российской Федерации.

По мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для особого порядка принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, полностью согласен с ним, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести. 

Частью 9.1 статьи 316 УПК Российской Федерации установлено, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 данного Кодекса.

В ходе судебного следствия от потерпевшей ФИО1, поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как действиями подсудимого полностью заглажен причиненный преступлением вред. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Калинкин Д.Н. не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Вавилов Д.П. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что для этого не имеется законных оснований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 пункта 3 статьи 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УПК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений статьи 15 УПК Российской Федерации следует, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести.

Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>.

Из заявлений ФИО2 и ФИО1 следует, что стороны примирились, подсудимым полностью заглажен вред, причиненный преступлением, что ими подтверждено в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и реальную степень общественной опасности преступления, обусловленную, в том числе, фактическими обстоятельствами преступления и объемом нарушенных требований правил дорожного движения, а также личность подсудимого ФИО2, суд считает возможным использовать предоставленное ему право на прекращение уголовного преследования.

При принятии указанного решения суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются потерпевшими, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного, и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено. Делая данный вывод, суд отмечает, что ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, уголовное преследование в отношении него не прекращалось. ФИО2 раскаялся в содеянном, полностью осознав противоправность и виновность своего поведения. Причиненный вред потерпевшей ФИО1 в полном объеме возмещен подсудимым. Претензии потерпевшей к подсудимому отсутствуют. В связи с чем, в связи с принятием судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон будет обеспечен баланс интересов общества и государства, потерпевшей ФИО1, а также прав и законных интересов подсудимого.

В связи с прекращением уголовного преследования ФИО2 избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 27, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: DVD-Rдиск с номером на посадочном кольце DR5F60-PW51 с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия имевшим место 16.03.2023 хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления в апелляционном порядке сторонами, лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов, в том числе, по назначению суда.

Председательствующий С.А. Лопухов