Дело № 2-1856/2019

УИД 33RS0002-01-2019-001525-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 17 сентября 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###. О данном происшествии истцом было заявлено в страховую компанию, в которой на время ДТП застрахована ответственность истца. Однако страховой компанией выплата не произведена. Истец самостоятельно произвел оценку, согласно которой размер ущерба составил 90 742,96 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение размере 90 742,96 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку, в том числе до фактического исполнения решения суда, расходы за составление отчета 8000 руб., представительские расходы 6000 руб., нотариальные расходы 2350 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещалась надлежащим образом, со слов представителя истца знает о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом проведенной по делу экспертизы, просит взыскать страховое возмещение 50800 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 101600 рублей, неустойку в размере 508 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление отчета в размере 8000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2350 рублей, почтовые расходы в размере 479,04 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей. Требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований. Указала, что отказ в выплате страхового возмещения был сделан исходя из того, что согласно заключению повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП. Возражала против взыскания штрафа и неустойки, в случае взыскания просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их. Компенсацию морального вреда просила снизить, поскольку истец не доказал, что страховая компания причинила ему нравственные страдания. По взысканию расходов на эвакуатор возражала, поскольку необходимость в этом у истца отсутствовала. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО8, и принадлежащего ему же, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО9, и принадлежащего ФИО7 

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совершил наезд на автомобиль истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано по п.2 2.1 ст.24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава правонарушения. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО9 не установлено. 

На время ДТП гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ###, ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ###. 

Из материалов выплатного дела установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, приложив весь необходимый пакет документов, включая квитанцию об оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца осмотрено ООО «ТК Сервис Регион», по результатам которого составлен Акт ###. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» было составлено заключение специалиста ### по поручению ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого весь объем заявленных повреждений 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, просила исполнить обязательств по договору ОСАГО и выплатить неустойки на день урегулирования претензии, приложив Экспертное заключение ИП ФИО1 ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения по ранее изложенным основаниям по выплате неустойки также отсутствуют правовые основания. 

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, истец ссылался на экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1, согласно которому все повреждения данного автомобиля соответствуют и получены в результате ДТП, из приложенной калькуляции следует, что стоимость ремонта без учета износа автомобиля составляет 90 742,96 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате, указав на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения. Таким образом. претензия истца не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехниченская экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2 

В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО2 совместно с экспертом-техником ФИО3, повреждения передней части переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, задней части заднего левого крыла, левого фонаря автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ### не относятся к исследуемому ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Остальные заявленные повреждения транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ### соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17:40, указанным в справе о ДТП и актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты> 

Проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з ### экономически нецелесообразно. Для определения величины ущерба, причиненного исследуемому автомобилю, экспертом определены средняя стоимость его аналогов и стоимость его годных остатков. Стоимость подлежащих возмещению убытков составила 50 800 рублей. 

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО2 и экспертом-техником ФИО3, суд полагает взять за основу вынесения решения по настоящему делу, считает, что оно отвечает требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ. 

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, согласились с ним, в связи с чем суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, полагает положить его в основу вынесения решения суда по делу. 

Истец с учетом судебной экспертизы просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 50800 рублей. Данные требования суд находит обоснованными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежащими удовлетворению. 

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения спора возмещение истцу в не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО. Размер штрафа будет составлять 25 400рублей (50800/2=25400). Однако с целью соблюдения баланса прав и обязанностей, суд признает, что штраф в указанном размере не отвечает требованиям разумности, степени нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает штрафные санкции до 12 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворяется судом также в части. Истец заявил о взыскании неустойки в размере 101600 рублей, расчет которой произвел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в заявленном размере она не соответствует требованиям разумности и степени нарушенного обязательства, в связи с чем суд уменьшает ее на основании ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик, до 12 000 рублей, то есть до размера взысканного судом штрафа. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 508 руб. х 1%х количество дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения ответчиком.

Указанные требования согласуются с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем судом удовлетворяются. С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 508 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 18.092019 г. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки (12 000 руб.). 

Требования по взысканию компенсации морального вреда удовлетворяются судом в части, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. При этом, доводы стороны ответчика о недоказанности истцом нравственных страданий судом отвергаются исходя из того, что сам факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. 

Истец просит возместить расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2500 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО4 Суд считает данные расходы подлежат взысканию, оригинал квитанции был направлен страховщику вместе с заявлением о страховой выплате. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своих представителя по доверенности ФИО5, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя (3), их продолжительности, причин отложения, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Затраты истца по подготовке экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ взыскиваются судом с учетом требований разумности, заявленного ответчиком ходатайства о их снижении, в размере 9000 рублей. 

Почтовые расходы по соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора судом признаются необходимыми и взыскиваются с ответчика в размере 479,04 рублей. 

Нотариальные расходы в сумме 2350 рублей взыскиваются в пользу истца за оформление доверенности, выданной на представительство его интересов по конкретному ДТП – от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 2384 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 50 800 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за составление отчета 9 000 рублей, расходы на эвакуацию 2500 рублей, нотариальные расходы 2 350 рублей, почтовые расходы в сумме 479 рублей 04 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в размере 508 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения (50800 руб.), но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 384 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 23 сентября 2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева