ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Козлова В.А. 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката НО «ТОКА» Горожанкиной Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката НО «ТОКА» Постауш Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Конаково» ФИО12, действующего на основании доверенности от 20 сентября 2020 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ранее не судим;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей 

<

данные изъяты> года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ранее не судим;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период с 13 июня 2020 года по 11 часов 20 минут 14 июня 2020 года у ФИО2 находящегося по месту жительства в 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение металлического сооружения, принадлежащего ООО «Конаково», находящегося на территории расположенной по адресу: 

<

...>.

Осознавая, что эффективность совершения преступления в составе группы лиц возрастает, в период с 13 июня 2020 года по 11 часов 20 минут 14 июня 2020 года ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, позвонил по телефону ФИО1 и предложил ему совместно с ним совершить 

<

данные изъяты> хищение металлического сооружения, находящегося на территории расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 руководствуясь корыстным мотивом, согласился с предложением ФИО2, тем самым последние вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при этом в момент разговора по телефону, распределили между собой роли при совершении преступления, а именно ФИО1, совместно с ФИО2 долен был приехать к месту совершения преступления на находящемся у него во временном пользовании грузовом фургоне марки «ГАЗ 2775» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, где ФИО2 заранее приготовленными инструментами для распила металла – газовые баллоны и резак, должен был распилить вышеуказанное металлическое сооружение, после чего совместно с ФИО1 погрузить его в вышеуказанный грузовой фургон и вывезти в пункт приема металла.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 20 часов 15 минут 13 июня 2020 года по 11 часов 20 минут 14 июня 2020 года, ФИО1 совместно с ФИО2, на грузовом фургоне марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион по управлением ФИО1 приехали по адресу: 

<

...>, взяв с собой заранее приготовленные ФИО2 инструменты для распила металла: газовые баллоны и резак, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и в соответствии с распределенными ролями, подошли к вышеуказанной территории, сломав фрагмент деревянного забора, огораживающего территорию по периметру, незаконно проникли на участок расположенный по адресу: 

<

...>, где осознавая что имущество находящееся на указанной территории им не принадлежит и они не имеют законного права им распоряжаться, ФИО2 подошел к металлическому сооружению, расположенному на указанной выше территории, распилил металлическое сооружение на части, заранее привезенными с собой инструментами, а именно газовыми баллонами и резаком, после чего совместно с ФИО1 они загрузили части металлического сооружения в грузовой фургон марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и вывезли, тем самым похитив металлическое сооружение стоимостью 30000 рублей, принадлежащее ООО «Конаково».

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, поделив вырученные денежные средства пополам.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 ООО «Конаково» причинен материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО2 и ФИО1 и их защитники заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

После оглашения обвинительного заключения подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК признали в полном объёме, в содеянном раскаялись. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

От представителя потерпевшего ООО «Конаково» – ФИО12 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что претензий к подсудимым представитель потерпевшего не имеет, причинённый вред подсудимыми полностью заглажен, между ними наступило примирение. 

Изучив письменное заявление представителя потерпевшего ООО «Конаково» – ФИО12, из которого следует, что претензий к подсудимым он не имеет, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает, выслушав мнение подсудимых ФИО2 и ФИО1, признавших вину полностью, раскаявшихся в содеянном и поддержавших заявленное ходатайство, мнение адвокатов Горожанкиной Н.А. и Постауш Н.А., просивших прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных, мнение государственного обвинителя Козлова В.А., возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 за примирением с представителем потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причинённый ему вред и ранее не привлекалось к уголовной ответственности.

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, в содеянном раскаялись, с представителем потерпевшего примирились, причинённый потерпевшему вред полностью заглажен, на прекращение уголовного дела в отношении них в связи с примирением сторон, подсудимые согласны. 

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с представителя потерпевшего ООО «Конаково» – ФИО12 им понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ООО «Конаково» – ФИО12 и прекратить в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с представителем потерпевшего, так как они перестали быть общественно опасными, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением и.о. следователя СО ОМВД по Конаковскому району ФИО3 от 14 июля 2020 года за труд адвоката Мосейкина Д.В. в сумме 5000 рублей за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, постановлением и.о. следователя СО ОМВД по Конаковскому району ФИО3 от 14 июля 2020 года за труд адвоката Смиховича И.С. в сумме 5000 рублей за осуществление защиты ФИО2 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоят из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отнести на счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-227/2020 (следственный номер 12001280011000422):

- части металлического гаража, похищенного с территории ОАО «КЗМИ», хранящийся у свидетеля ФИО9 (л.д. 64-65) – после вступления постановления в законную силу, вернуть законному владельцу ООО «Конаково»;

- приемосдаточные акты № и № от 14 июня 2020 года, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 64-65) – после вступления постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области. 

Председательствующий А.Г. Багдасарян

1версия для печати