Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года ФИО7 в составе: председательствующего судьи (данные обезличены) при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к (данные обезличены)» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (№) принадлежащего ему на праве собственности, который получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ФИО8», страховой полис (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик выплатил страховое возмещение в размере (№).

Направление на ремонт страховщик не выдал.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страхователь обратился в ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта т/(№), согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к страховщику с претензией в письменной форме с требованием доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку. Ответчик добровольно страховое возмещение не доплатил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика доплатить страховое возмещение и неустойку.

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С вынесенным решением истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере (№) рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета (№)% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере (№) руб., расходы по оплате оценки в размере (№) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (№), а также штраф (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 (том 2 л.д. 58) в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, кроме того, пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания произвела выплату истцу в размере (№) рублей, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме (№).

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства (№)(л.д. 17-18).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) минут по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей (№) под управлением ФИО1, и (№), государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО6. Виновным указанного выше ДТП был водитель ФИО6 (л.д. 12, 13).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ФИО10 по полису серия (№)

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов (л.д. 72-76). Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца (л.д. 77, 78-79).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в страховую компанию с заявлением о направлении его автомобиля на ремонт (л.д. 102).

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик выплатил страховое возмещение в размере (№) рублей (л.д. 37, 103-105).

Направление на ремонт страховщик не выдал.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, (ДД.ММ.ГГГГ.) страхователь обратился в ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта (№), согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (№) рубля (л.д. 19-32).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к страховщику с претензией в письменной форме с требованием доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку (л.д.110-113). Ответчик добровольно страховое возмещение не доплатил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика доплатить страховое возмещение и неустойку (л.д. 9-11).

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 39-44).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд.

Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по правилам ст.87 ГПК РФ, производство которой было поручено ООО «Альтернатива» (том 1 л.д. 146-148).

Согласно экспертному заключению ФИО12» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№) без учета износа составляет (№) рублей, с учетом износа составляет (№) рублей (т.2 л.д.134-156).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФИО13», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО14 в размере (№)

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере (№) рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем истца либо истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменялись.

Таким образом, суд исходит из заявленных на момент принятия решения требований, то есть, исходя из суммы страхового возмещения в размере (№) рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере (№), что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета (№) от суммы страхового возмещения.

Суд полагает указанные требованию удовлетворению не подлежат, поскольку на момент вынесения решения, требования истца о взыскании страхового возмещения ответчиком удовлетворены. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей, а не в заявленном размере (№) рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (№)., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (№)

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до (№) и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате расходов по оценке транспортного средства в размере (№) (л.д. 32а-34). Данные расходы являлись обязательными для истца.

Суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, поскольку именно данное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу и положено в основу удовлетворения требования истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил (№) рублей (л.д. 45-46, 47).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме (№) рублей. 

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме (№) рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 ((№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт(№) (№)) компенсацию морального вреда в размере (№) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (№) рублей, штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере (№) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО17 (ИНН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) госпошлину в местный бюджет в размере (№) рублей.

Решение может быть обжаловано ФИО18 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через ФИО19

Судья ФИО20

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна

Судья ФИО21

Секретарь: ФИО5

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№) в ФИО22