Судья Брежнева Е.С. Дело № 22-2862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.,

при помощнике судьи Горшковой Ю.В.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

защитника – адвоката Еремеева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еремеева В.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 13 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Приморским районным судом 

<

адрес>:

- 23 марта 2012 года по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытию наказания 5 сентября 2014 года,

- 21 декабря 2018 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением того же суда от 10 июня 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительную колонию строгого режима, освобождённый по отбытию наказания 8 ноября 2019 года,

- 30 января 2020 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытию наказания 19 июня 2020 года,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Еремеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Еремеев В.В. не соглашается с вынесенным приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что ФИО1 преступления не совершал и доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют. Указывает, что судом необоснованно отвергнуты показания ФИО1 и свидетеля З.С.С. о том, что осуждённый самовольно не покидал место жительства, поскольку постоянно проживал на повети жилого дома, являющейся его составной частью. Обращает внимание, что показания указанных лиц подтверждаются справкой о трудоустройстве осуждённого в инкриминируемый период в ТК «Малые Карелы», которой судом не дано надлежащей оценки. Оспаривает достоверность и допустимость показаний свидетелей – матери и соседки осуждённого, сотрудника полиции О.В.Ю. об оставлении ФИО1 места жительства с целью уклонения от административного надзора, в связи с тем, что они основаны на предположении. Полагает, что копии фотографий, представленных свидетелем О.В.Ю., являются недопустимыми доказательствами, поскольку их подлинники и телефон в судебном заседании не осматривались, фотографирование произведено после окончания инкриминируемого осуждённому периода преступления. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В письменных возражениях и.о. межрайонного прокурора Губин Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий виновного судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств.

Описание в приговоре совершённого осуждённым преступного деяния соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Версия ФИО1 том, что он проживал на повети жилого дома и от административного надзора не уклонялся, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов такого решения. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется. 

Согласно вступившему в законную силу решению Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с ограничениями в виде явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и запрете выезда за пределы МО «Приморский район» Архангельской области.

Из показаний сотрудников полиции О.С.Г. и О.В.Ю. следует, что с 7 июля 2020 года ФИО1 на регистрацию в отдел полиции не являлся, по указанному им месту жительства не проживал, родственникам его местонахождение было неизвестно, в связи с чем 4 сентября 2020 года был объявлен в розыск. В суде свидетель О.В.Ю. подтвердил, что в ходе проведённых им проверок факт проживания осуждённого на повети жилого дома не подтвердился, поскольку нежилая часть дома не пригодна для проживания, в ней отсутствуют места для отдыха и приёма пищи, что подтверждается соответствующими фотографиями. 

Допрошенные в качестве свидетелей мать осуждённого Д.Т.Г. и соседка М.М.И. показали, что с июля 2020 года осуждённым в жилом доме по месту регистрации не проживал, в том числе в нежилой части (повети). 

Свидетель А.С.С. дал показания о том, что около недели в сентябре 2020 года ФИО1 проживал в его жилом доме. 

Из признанных судом достоверными показаний свидетеля З.С.С. данных в ходе дознания следует, что осуждённый в доме матери не жил, проживал у А.С.С. по адресу: 

<

адрес>

Участковый уполномоченный полиции Ч.Н.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ задержал ФИО1 на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, последовательно излагали обстоятельства дела. 

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, не установлено. При таком положении, оснований для недоверия показаниям свидетелей, в том числе О.В.Ю., Д.Т.Г. и М.М.И. об обстоятельствах совершения преступления у суда первой инстанции не имелось, нет их и у судебной коллегии. 

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заявлением ФИО1 от 21 июня 2020 года об определении места жительства, где он обязуется проживать в период административного надзора, заключением о постановке осуждённого на учёт в отделе полиции по месту жительства, регистрационном листе, в котором зафиксированы факты неявки ФИО1 на регистрацию 7 июля, 4 августа и 1 сентября 2020 года, фотографиями нежилой части дома (повети), согласно которым она не пригодна для проживания. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, все имеющие значение по делу показания свидетелей, в том числе о характере взаимоотношений осуждённого с его матерью, как и другие доказательства, на которые имеются ссылки в жалобах, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. М-вы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты судом, в приговоре приведены, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Суд на основании п.5 ч.4 ст.56, ст.ст.119, 122 УПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство сотрудника полиции О.В.Ю. и приобщил к материалам дела фотографии нежилой части дома (повети), поскольку они подтверждают показания данного свидетеля. Оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст.ст. 74, 84 УПК РФ. 

Тот факт, что фотосъёмка производилась свидетелем после окончания периода инкриминируемого ФИО1 преступления, не свидетельствует о не достоверности зафиксированной на фотографиях обстановки в данной части дома, поскольку судом им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей О.В.Ю., Д.Т.Г. и М.М.И. 

Судом также дана верная оценка изменению в суде показаний свидетелем З.С.С. М-вы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, в приговоре приведены, выводы суда в данной части являются обоснованными.

Оказание ФИО1 услуг гражданско-правового характера на территории туристического комплекса «Малые Карелы» с 14 августа 2020 года, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осуждённого не опровергает. 

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Произведённая судом юридическая оценка и квалификация действий осуждённого в противоречие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не входит.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств – его состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 13 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еремеева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова