...

Дело №а-2378/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загитовой Л.В.

при секретаре Гисматуллиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

Заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о признании неправомерным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., об отмене указанного постановления, возврате удержанной суммы сбора. 

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство об обязании демонтировать горизонтальную дымоотводящую трубу газового котла, установленную в помещении жилого дома должницы и оборудовать вертикальным дымоходом газового котла путем вывода его на крышу жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ должницей подано заявление в Зеленодольский городской суд РТ о прекращении исполнительного производства в виду невозможности его исполнения. Неоднократно в личной беседе должница объясняла судебному приставу о невозможности исполнения решения суда самостоятельно, также ею подавались заявления об отсрочке исполнения решения суда в виду оспаривания его в суде. Суд высшей инстанции посчитал, что нет оснований для пересмотра дела. ДД.ММ.ГГГГ в «Сбербанк-онлайн» должнице поступило сообщение о списании 5000,00 руб. по исполнительному производству №-ИП (92291 403217482) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, позвонив в Зеленодольский РОСП, ей стало известно, что данная сумма была списана как исполнительский сбор в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии Зеленодольского РОСП по запросу должнице была выдана копия постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. Административный истец считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку нарушен порядок, предусмотренный ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем, далее утверждается старшим судебным приставом, затем направляется/вручается должнику для возможности ознакомления и в случае необходимости его оспаривания. В данном случае оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ; должница была лишена возможности ознакомления с суммой взыскиваемого исполнительского сбора; на должницу неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств по судебному решению, которое она не имеет возможности исполнить. 

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л.д.2).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.13), представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебном заседании 10.09.2020 требования не признал, пояснив, что исполнительное производство возбуждено 02.08.2019, о чем извещена ФИО1 От должника было взято объяснение, в котором она указывает о невозможности самостоятельно исполнить решение суда. В дальнейшем она обратилась в Верховный Суд РТ для разъяснения решения суда, в чем ей было отказано. Судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который в дальнейшем взыскан, должнику вручено требование, составлен протокол за неисполнение решения суда. На вопрос суда административный ответчик пояснил, что дата утверждения постановления всегда совпадает с датой печати (л.д.101-102).

Представитель административного ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.15).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.16). 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, данное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административного истца, представителя административного ответчика УФССП по РТ, заинтересованного лица. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушения прав отменено, принято новое решение об обязании ФИО1 демонтировать горизонтальную дымоотводящую трубу газового котла, установленную в помещении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Мамадыш-Акиловское сельское поселение, д.Татарское Танаево, 

<

адрес> оборудовать вертикальным дымоходом газового котла путем вывода его на крышу жилого дома (л.д.69-70).

ФИО3 предъявила в Зеленодольское РОСП УФССП исполнительный лист ФС № 024723208 (л.д.19,20-21), на основании которого 02.08.2019 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.22-23).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, которая направлена ему по адресу: 

<

адрес>.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства она получила ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения решения суда не уклоняется, демонтировать газовую трубу своими силами и исполнить решение суда не представляется возможным (л.д.24). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда (л.д.25), приложив ответ от ОАО «Завод «Атонмаш», согласно которому установка и эксплуатация котла должна производиться только в соответствии с изложенными в Руководстве по эксплуатации и требованиями и только с деталями заводской комплектации и соответственно, изменение конструкции запрещено (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, копия постановления направлена ФИО1 (л.д.27).

В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю также представлены официальные письма сервисного отдела ООО «Авангард Система», ООО СпецстройСервис», ООО «ИТЦ «ТеплоГаз», которыми подтверждается запрещение изменения конструкции дымохода. На основании данного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Зеленодольский городской суд РТ подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д.57). Зеленодольским городским судом РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении данного заявления и разъяснено, что с заявленными требованиями судебный пристав вправе обратиться в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ (л.д.62-63). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 08.06.2020 (л.д.69-71) заявление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д.67) оставлено без удовлетворения. 

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП ФИО4 судебный пристав-исполнитель ФИО2 доводит до его сведения, что из телефонного разговора с должником стало известно о не исполнении должником решения суда (л.д.72). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5000 руб. (л.д.73-74) и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.75-76, 77-78). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с исполнением (л.д.79, 80-81). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование об обязании в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда (л.д.82). 

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения решения суда в полном объеме до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). 

Как следует из рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО2 на имя Вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из телефонного разговора с должником стало известно, что требование судебного пристава ею не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по данному факту составлен протокол об административном нарушении в отсутствие нарушителя, извещенного надлежащим образом, протокол направлен в адрес должника по почте заказным письмом.Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Таким образом, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается в силу ч.12 ст. 30 названного закона по прошествии пяти дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П. При этом началом срока для добровольного исполнения является дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника подлежит обязательному утверждению старшим судебным приставом и может быть обжаловано в судебном порядке в 10-дневный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое утверждено старшим судебным приставом, как это предусмотрено ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и соответствует иным предъявляемым к нему требованиям.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть не действовало на дату исполнения ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными. В материалах исполнительного производства имеется аналогичное постановление с резолюцией «утверждено» Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4, дата - 31.08.2020. С учетом изложенного, суд соглашается с объяснениями судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, что указанные даты не свидетельствуют о дате утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом, а совпадают с текущей календарной датой при изготовлении его копии.

То обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора приведено в исполнение до истечения 10-дневного срока для его обжалования, не нарушает право административного истца по обращению с административным иском в суд, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия по отмене постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями предоставлено вышестоящему должностному лицу судебных приставов, при этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует судебному вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании оспариваемого постановления неправомерным и его отмене, не подлежат удовлетворению.

На основании п. 10 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Согласно данным Электронной картотеки Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», которые дублируются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» на официальном сайте Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в разделе «Судебное делопроизводство», определением судьи от 08.09.2020 к производству Зеленодольского городского суда РТ принято заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Не вдаваясь в обсуждение того, будут ли доказаны обстоятельства, в силу которых исполнение ФИО1 исполнительного документа вообще невозможно, суд считает необходимым отметить, что в настоящее время исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.47 и п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не окончено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возврате взысканной суммы исполнительского сбора также не имеется.

При таких обстоятельствах, в административном иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании неправомерным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., отмене указанного постановления и возврате удержанной суммы сбора, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

...

...

...

...

... 

...

...