Дело № 2-402/2025 УИД 48RS0022-01-2025-000510-33 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-402/2025 по иску прокурора Елецкого района в интересах ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Академическая» о признании кредитного договора недействительным и взыскании морального вреда, 

У с т а н о в и л:

Прокурор Елецкого района в интересах пенсионера ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ООО МКК «Академическая» о признании недействительным договора займа № от 06.12.2024 г., заключенного от ее имени с ответчиком, на сумму 3 000 руб. В обоснование иска сослался на то, что 06.12.2024 г. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в целях хищения денежных средств, используя для оформления потребительского займа паспорт ФИО1, получил от ООО МКК «Академическая» 3 000 руб. Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ. Поскольку ФИО1 договор займа не заключала, денежных средств не получала, эта сделка недействительна (ничтожна). Ответчик не принял меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей. Неправомерными действиями ООО МКК «Академическая» ФИО1 причинен моральный вред, который оценивается в 10 000 руб. Также прокурор просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной с него суммы.

В судебном заседании помощник прокурора Елецкого района Федотова О.Г. и истец ФИО1 поддержали иск. Из пояснений истца следует, что с января 2025 г. ей начали звонить по поводу задолженности в сумме 15 000 руб. Поскольку она не брала денег, обратилась в прокуратуру.

Представитель ответчика ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении.

Также в судебное заседание не явился третье лицо ФИО2

Выслушав помощника прокурора Елецкого района Федотову О.Г., истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса, если иное не установлено настоящим кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст.166 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5 Закона), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5 Закона).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заёмщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заёмщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч. 2).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2024 г. в электронной форме заключен договор займа, подписанный со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с которым ООО МКК «Академическая» перечислило на банковскую карту № 3 000 руб.

Приговором мирового судьи Елецкого районного судебного участка № Елецкого районного судебного района Липецкой области от 29.07.2025 г., вступившим в законную силу 14.08.2025 г., установлено, что договор от имени заемщика ФИО1 дистанционно оформил и денежными средствами ООО МКК «Академическая» воспользовался ФИО2 Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

По истечению установленного договором срока займа - 30 дней с даты его предоставления кредитор (ответчик по настоящему делу) потребовал возврата задолженности с истца ФИО1, которая волеизъявления на получение займа не выражала, с условиями предоставления займа не знакомилась, сделку не заключала, денежные средства не получала. 

Из показаний третьего лица по настоящему делу ФИО2 следует, что займ в ООО МКК «Академическая» он оформил на имя ФИО1 с использованием ее паспорта через приложение на его мобильном телефоне. Заявка на получение потребительского займа была одобрена, денежные средства он просил перечислить на его счет в ООО«

<

данные изъяты>», через короткий промежуток времени перевод по номеру указанной им карты был совершен и 3000 руб. поступили на счет. 

Из заявления ответчика в ОМВД России по Елецкому району от 14.05.2025 г. следует, что общество осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов посредством сети «Интернет» (онлайн займы). От регистрации клиента «ФИО1» на сайте общества 06.12.2024 г. в 17.50 час. до перевода денежных средств в 18.19 час. в тот же день прошло 29 мин. 

Все документы подписаны аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, заемные денежные средства получены не истцом, а третьим лицом посредством удаленного совершения им последовательных действий по регистрации, идентификации, верификации карты и пр. путем проставления галок в формах документов и нажатия соответствующих кнопок перехода.

Суд соглашается с утверждением прокурора Елецкого района о том, что указанный выше договор потребительского займа от 06.12.2024 г. является недействительным, поскольку волеизъявления истца ФИО1 на заключение этого договора не было. Лично ей не предоставлялась надлежащая информация об услуге и условиях займа, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия перечислению денег на счёт. 

Формальное составление письменного договора с приведением индивидуальных условий в виде таблицы не исключает фактическое совершение всех действий третьим лицом, располагающим персональными данными истца. Предоставление потребительского займа свелось к направлению микрокредитной организацией потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Прокурор в интересах истца ФИО1 просит констатировать, что между ней и ООО МКК «Академическая» нет никаких правоотношений.

Поскольку как указано выше, воли истца на совершение сделки с ответчиком не имелось, установлено лицо, которое в действительности ее заключило, договор от 06.12.2024 г. является недействительным.

Вместе с тем, коль скоро установлено, что в какие-либо правоотношения с ответчиком истец ФИО1 не вступала, она не является потребителем банковских услуг по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В рамках уголовного дела ООО «МКК «Академическая» являлось потерпевшим.

Нравственные переживания истцу ФИО1 доставил не ответчик, а третье лицо ФИО2

Ответчик ООО МКК «Академическая» не мог во внесудебном порядке совершить действия, требуемые истцом – признать недействительным договор займа. При этом ответчик по результатам внутренней проверки договор займа аннулировал, соответствующая информация о договоре из кредитной истории истца направлена в Бюро кредитных историй.

На иные основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда (нарушение правил обработки персональных данных, требований к защите персональных данных либо пр.), сторона истца не ссылалась.

Поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Елецкого района в интересах ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Академическая» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить: признать недействительным договор потребительского займа № от 06.12.2024 г.

В удовлетворении иска прокурора Елецкого района в интересах ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Академическая» о взыскании морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025 г.

Судья: