Дело № 2-2083/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.., 

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК "Срочноденьги", ИП ФИО2 о признании недействительными договора переуступки, условий договора микрозайма, предоставлении отсрочки, рассрочки выплат по договору, обязании перерасчета задолженности, изменении, расторжении договора, снижении процентов по договору, исключении штрафных санкций, прекращении начисления процентов и штрафных санкций, прекращении обработки персональных данных, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО МФК "Срочноденьги". В обоснование сослалась на то, что 22 марта 2017 г. взяла микрозайм в ООО МФК «Срочноденьги», условия данного договора потребительского микрозайма № 146/1693143 предусматривают займ в сумме 30 000 рублей. Истцом выплачено 26 900 рублей, которые она просила внести в сумму основного долга. Данная сумма ушла в погашение процентов по договору займа, чем ответчик искусственно увеличил задолженность истца по займу. Согласно ответу № 49533 от 31.07.2017 долг продан ООО «Агентство ликвидации долгов». О данном факте Истец уведомлена не была. Сумма процентов, начисленная по договору, превышает установленную Банком России ставку рефинансирования и является завышенной, в связи с чем истец желает осуществлять выплату долга с минимальными процентами. Выплата процентов ответчику в полном объеме влечет неосновательное обогащение последнего. Досудебная претензия истца о внесении 26 900 в сумму основного долга, о предоставлении рассрочки выплаты основного долга и процентов, отзыве персональных данных, прекращении звонков и угроз в ее адрес, то есть совершении действий по изменению условий договора оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, в первоначальном и уточненном исках ФИО1 просила: 1. Признать недействительной переуступку по договору № 146/1693143 от 22.03.2017 от ООО МФК «Срочноденьги» в адрес ИП ФИО2, агентом которой является ООО «Агентство ликвидации долгов»; 2. Предоставить отсрочку выплаты процентов и рассрочку выплаты займа; 3. Обязать ответчика произвести перерасчёт задолженности истца с учётом уплаченных денежных средств и внести уплаченную сумму в счет погашения основного долга по займу; 4. Обязать ответчика снизить основные проценты по кредиту, предусмотренные договором займа, согласно ст. 333 ГК РФ, а начисленные в качестве штрафных санкций проценты и штрафы полностью исключить; 5. Обязать ответчика расторгнуть соглашения: «о способах уведомления Заемщика о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с Заемщиком», «об иных способах взаимодействия при осуществлении действий, направленных на взыскание» от 22.03.2017; 6. Обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца; 7. Признать недействительным условия договора микрозайма № 146/1693143 от 22.03.2017 и дополнительное соглашение к нему от 24.04.2017 в части начисления процентов по основному долгу и порядка их начисления; 8. Обязать ответчика изменить договор и внести сумму размере 26900 рублей в счет уплаты по основному долгу; 9. Обязать ответчика остановить начисление процентов, предусмотренные договором займа, а начисленные в качестве штрафных санкций проценты и штрафы полностью исключить.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчики ООО МФК "Срочноденьги", ИП ФИО2, просившие рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебное заседание не явились, в удовлетворении требований просили отказать, представили письменные возражения на иск.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО МФК "Срочноденьги" 22.03.2017 заключен договор займа № 146/1693143, в соответствии с которым ответчик передал истцу денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до 10.05.2017 /с учетом дополнительного соглашения/. Согласно п. 4 договора процентная ставка составила 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых (в зависимости от количества дней в году). Сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа, на что указано в п. 6 договора. 30.06.2017 задолженность по договору была переуступлена ИП ФИО2 согласно договору об уступке прав требований от 30.06.2017 № 30/06/1. За период пользования займом истец внес денежные средства в размере 29 900 руб. /23 400 руб. до уступки, 6 500 руб. – после/. 

Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они подтверждены документально, доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами суду не предоставлено.

Согласно пунктам 1,2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. 

Представленный в материалы дела договор уступки прав требований от 30.06.2017 № 30/06/1 не содержит условий, противоречащих требованиям законодательства. К тому же, в пункте 13 договора микрозайма от 22.03.2017 предусмотрено право займодавца уступать права требования по настоящему договору любым третьим лицам. С данным пунктом истец ознакомлен, что подтверждается фактом подписания договора займа. 

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным договора уступки прав требований от 30.06.2017 № 30/06/1 у суда не имеется. 

Истцом заявлено требование об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных.

В соответствии с пунктами 5, 7 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» оператор вправе продолжить обработку персональных данных, в случае отзыва субъектом персональных данных своего согласия по основаниям, предусмотренным п.п. 2 – 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 данного Закона. 

Обработка персональных данных допускается в случае если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем /п.5 ст. 6 "О персональных данных"/. 

Также обработка персональных данных допускается для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных /п.7 ст. 6 "О персональных данных"/. 

Согласно пунктам 2,3 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Как установлено судом, договорные обязательства, возникшие на основании договора займа и переуступленные в дальнейшем, в настоящий момент не прекращены, следовательно, кредитор вправе осуществлять обработку его персональных данных до наступления момента прекращения договорных обязательств. Требование истицы о прекращении обработки персональных данных не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью сына. Истец считает, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для него, поскольку на момент заключения договора займа размер этих процентов превышал в десятки раз ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма /статьи 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"/.

При этом в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа) /ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"/. 

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть /ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"/.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на 2 квартал 2017 г. для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ, составляло 599,367%, предельное значение – 799,156%, в связи с чем процентная ставка по договору займа, заключенному с истцом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При указанных обстоятельствах довод истцы о том, что превышение предусмотренных договором процентов более чем в 70 раз ставки рефинансирования ЦБ РФ с очевидностью свидетельствует о крайне невыгодных условиях займа суд признает несостоятельным. 

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания кабальности сделки необходимо наличие совокупности следующих признаков: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Доказательств наличия указанных выше признаков кабальности сделки, в том числе осведомленности ответчика о тяжелых обстоятельствах и использование их к своей выгоде, суду не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора микрозайма в части начисления процентов следует оставить без удовлетворения.

Также является не обоснованными не удовлетворению требование истицы об изменении договора микрозайма, об обязании произвести перерасчет общей задолженности с учётом уплаченных денежных средств и внести уплаченную сумму в счет погашения основного долга по займу. 

По мнению истца, ответчик неправомерно учел выплаченные 26 900 рублей в погашение процентов по договору займа, чем искусственно увеличил задолженность истца по займу. В данном случае с учетом размера пенсии истца и отсутствия иного дохода она лишена элементарных благ, оплачивая бесконечные проценты, тратит на это большую часть пенсии, что не позволяет ей нормально питаться, оплачивать коммунальные платежи, приобретать лекарства. Наличие указанных обстоятельств позволяет требовать изменения условий договора.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, принятие уплаченных истцом в погашение задолженности денежных средств в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. К тому же, суду не представлены доказательства первоочередного погашения штрафных процентов. 

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен в связи с существенным изменении обстоятельств Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона /п.2 ст. 451 ГК РФ/.

Ответчик, как микрофинансовая организация, исполнил свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме, в том числе предоставил истице, как заемщику денежные средства.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора микрозайма.

Изменение материального положения истицы и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору микрозайма в силу ч.1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Кроме того, истицей не представлено доказательств изменения материального положения в худшую сторону.

Таким образом, правовые основания для изменения договора микрозайма, а также для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности у суда отсутствуют. 

Истцом заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера просроченных процентов за пользование займом, об исключении начисленных в качестве штрафных санкций штрафных процентов и штрафа.

Согласно положениям статей 332, 333 ГК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика. Однако положения ст. 333 ГК РФ применимы в случае рассмотрения иска кредитора к заемщику для обеспечения баланса интересов спорящих сторон. Самостоятельное применение ст. 333 ГК РФ до предъявления иска кредитора в суд невозможно.

В удовлетворении требований в части исключения штрафных процентов и штрафов следует отказать, поскольку данный вопрос также может быть рассмотрен лишь при предъявлении соответствующих требований заимодавцем к заемщику. К тому же, суд отмечает, что факт начисления штрафных процентов и штрафов не подтверждается имеющимися материалами дела. 

Истицей заявлено требование о расторжении соглашения: «о способах уведомления Заемщика о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с Заемщиком», «об иных способах взаимодействия при осуществлении действий, направленных на взыскание» от 22.03.2017. Аналогичное требование содержится в претензии истца, направленной в адрес стороны ответчика до подачи иска в суд.

В обоснование истица указала на тот факт, что неоднократно просила отозвать свое согласие на обработку своих персональных данных, ответчик же в прекращении обработки отказал.

Вместе с тем, поскольку истицей не представлен текст данного соглашения, не указаны основания для расторжения указанного соглашения, суд признает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец просит предоставить отсрочку выплаты процентов и рассрочку выплаты займа. 

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Произведение судом любого из действий, указанных в статье 434 ГПК РФ, будет изменением условий гражданско-правового договора, что на данной стадии является недопустимым. Порядок, предусмотренный ст. 434 ГПК РФ распространяется только на случаи изменения судебного акта. Суд не вправе "вмешаться" в договор, внося в него изменения путем отсрочки или рассрочки, изменения способа или порядка исполнения согласованных сторонами обязанностей. Указанные разъяснения применимы также к требованию истца об обязании ответчика остановить начисление процентов, предусмотренных договором займа. 

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истица не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО МФК "Срочноденьги", ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Д.М. Русинов

м.р. 13.11.2017