Докладчик Невидимова Н.Д.

Мировой судья Федоренко О.В. Дело № 12-72/2021 (дело № 5-115/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2021 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., рассмотрев жалобу и дополнение к ней ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

29 июня 2021 года (24 июня 2021 года сдана в почтовое отделение) на данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе указано, что освидетельствование проводилось ненадлежащим образом, и акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. В акте указано, что время первого исследования – 09:29 на дату 06 июля 2020 года, что не соответствует действительности. Время второго исследования – 09:45, при этом в графе дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – 09:43. 

В протоколе об административном правонарушении № от 21 января 2021 года отсутствует запись, идентифицирующая технический прибор при проведении записи, в связи с чем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ничтожно и не имеет юридической силы.

13 июля 2021 года от ФИО1 поступило дополнение к жалобе, в котором он указывает, что 09 июня 2021 года им было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, назначенном на 14 часов 30 минут 10 июня 2021 года, в связи с прохождением лечения в ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 г. Южно-Сахалинска», также настаивал на вызове сотрудников УГИБДД УМВД России по Сахалинской области для дачи пояснений. Мировой судья проигнорировал просьбу, вынес обжалуемое постановление несмотря на то, что ФИО1 находился на больничном до 23 июня 2021 года. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о судебных заседаниях, с материалами дела он не ознакомлен.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Архипенко А.А., действующая на основании ордера адвоката, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

Выслушав ФИО1, защитника Архипенко А.А., изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья в постановлении указал на то, что в судебное заседание 05, 22 апреля 2021 года ФИО1 не явился, в материалах дела имеются конверты с заказной корреспонденцией об извещении по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, конверты вернулись в связи с невручением, ФИО1 заказную корреспонденцию не получает. Кроме того, в материалах дела имеется справка, составленная секретарем судебного заседания о том, что осуществлялись звонки по телефону ФИО1, абонент не отвечает, а также докладная архивариуса от 12 апреля 2021 года о том, что она выходила по адресу: 

<

адрес>, для вручения судебной повестки на 22 апреля 2021 года, дверь открыла ФИО2 и пояснила, что ФИО1 является ее братом, по данному адресу не проживает более 20 лет, судебную повестку для передачи брать отказать.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение дела назначено мировым судьей на 11 часов 30 минут 24 февраля 2021 года, о чем ФИО1 был уведомлен смс-сообщением по телефону, указанному им в расписке о согласии на получение смс-извещений, а также по адресам регистрации и проживания. 

В дальнейшем дело назначено на 12 часов 00 минут 10 марта 2021 года, о чем ФИО1 извещался по адресам регистрации и проживания, а также путем направления смс-сообщения.

Рассмотрение дела мировым судьей назначено на 12 часов 00 минут 05 апреля 2021 года, ФИО1 извещался по адресам проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Из протокола судебного заседания видно, что 05 апреля 2021 года в судебное заседание явилась защитник Архипенко А.А.; в связи с неявкой ФИО1 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 22 апреля 2021 года; ФИО1 по адресам регистрации и проживания направлены извещения о дате судебного заседания; судебная корреспонденция возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

22 апреля 2021 года в судебном заседании при участии защитника Архипенко А.А. мировой судья приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие ФИО1 и в связи с заявленным защитником ходатайством о вызове свидетелей объявил перерыв до 10 часов 00 минут 14 мая 2021 года.

Впоследствии в судебном заседании мировым судьей объявлялись перерывы до 14 часов 30 минут 10 июня 2021 года, до 15 часов 00 минут 17 июня 2021 года; в судебное заседание после перерывов являлась защитник Архипенко А.А.; ФИО1 о дате и времени судебных заседаний не извещался.

17 июня 2021 года мировым судьей вынесено постановление в отсутствие ФИО1; согласно протоколу, после перерыва, объявленного 10 июня 2021 года, в судебное заседание явилась защитник Архипенко А.А., при этом сведений об извещении ФИО1 на 17 июня 2021 года в материалах дела не имеется; основания полагать, что об объявлении перерыва ему было известно, отсутствуют.

Поскольку в данном случае перерывы были объявлены на длительный период времени в судебном заседании, в которое привлекаемое лицо не явилось, мировой судья должен был принять меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, чего сделано не было.

То обстоятельство, что в судебное заседание явилась защитник Архипенко А.А., не освобождает судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о судебном заседании, предоставив ему возможность реализации процессуальных прав.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО1 от 09 июня 2021 года об отложении судебного заседания, назначенного на 10 июня 2021 года, не свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о рассмотрении 17 июня 2021 года дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Также следует отметить, что действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности объявления перерыва в судебном заседании и не содержит норм, регламентирующих порядок и основания объявления перерыва. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает лишь возможность отложения рассмотрения дела по основаниям, установленным в пункте 7 части 1 указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления от 17 июня 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение (на момент рассмотрения в Анивском районном суде Сахалинской области жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек).

Иные доводы жалобы судьей не рассматриваются в связи с возвращением дела на новое рассмотрение. 

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу и дополнение к жалобе ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области Федоренко О.В. от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Анивского районного суда Н.Д. Невидимова