Дело № 12-90/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Артемовский 24 декабря 2019 года 

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П. при секретаре Красильниковой Е.С., с участием защитника Ушакова Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ушакова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 22.11.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 22.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, а именно в том, что 05.10.2019 в 02:55 на 1 км автодороги 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ЛАДА 217280 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации)

Защитник ФИО1 – Ушаков Ю.Н. в жалобе на указанное постановление ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, считает, что нарушен процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, также имеются существенные нарушения при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом не дана надлежащая оценка всем нарушениям, препятствующим вынесению постановления. Кроме того, ФИО1, а также понятым полицейскими не разъяснялись их процессуальные права. Понятые не присутствовали при процедуре отстранения от управления транспортным средством, а только подписали уже заполненный инспектором ДПС протокол. ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Также просмотренная видеозапись с патрульного автомобиля перезаписана с камеры экрана монитора на другую камеру, записи прерываются и представляют собой короткометражные ролики, запись, производимая полицейскими на камеру телефона, не приобщена в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к материалам дела. Кроме того, заявителем в жалобе указано, что в протоколе об административном правонарушении не указано на применение специальных технических средств, их показания, наименование и номер. На бумажном носителе с результатами алкотектора отсутствуют подписи понятых. В протоколе задержания транспортного средства в нарушение законодательства участвует один понятой, который одновременно является лицом, получающим транспортное средства, по мнению заявителя является заинтересованным лицом. Также по мнению заявителя, во всех документах имя ФИО1 указано неверно. При рассмотрении дела у мирового судьи право на защиту ФИО1 было нарушено, поскольку судом не была обеспечена явка в суд понятых в качестве свидетелей, защита была лишена права задать данным понятым вопросы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ушаков Ю.Н. доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явившегося в суд без указания причин.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Мировым судьей установлено, что 05.10.2019 в 02:55 на 1 км автодороги 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством ЛАДА 217280 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем от технического средства измерения паров выдыхаемого воздуха с результатами освидетельствования, из которых следует, что 05.10.2019 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при помощи технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 005517, установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора – 1,043 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте, следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно проводимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований признавать приложенную к протоколу видеозапись недопустимым доказательством оснований не имеется. Из видеозаписи видно когда, кем, каким прибором и в отношении кого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксирована процедура освидетельствования, зафиксированы результаты освидетельствования, при этом ФИО1 не высказывался о несогласии с результатами освидетельствования, не заявлял о нарушении процедуры освидетельствования, не предъявлял требований о предоставлении документов о поверке прибора. Также из видеозаписи видно, что при освидетельствовании ФИО1 участвовали двое понятых, сведения о которых отражены в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, понятым разъяснялись их права и обязанности, замечаний от понятых не последовало. Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательного удостоверения подписями понятых бумажного носителя от технического средства измерения паров выдыхаемого воздуха, а также на указание в протоколе при производстве процессуальных действий в присутствии понятых на указание на проводимую видеозапись. В данном случае видеозапись является одним из доказательств совершения ФИО1 правонарушения. 

Оснований сомневаться в участии понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при отстранении от управления транспортным средством не имеется, доводы жалобы на то, что в связи с неявкой понятых в суд были нарушены права ФИО1 на защиту являются несостоятельными.

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО8., из которого следует, что 05.10.2019 во время несения службы совместно с ФИО9. на 1 км автодороги 

<

адрес> был остановлен автомобиль с государственным регистрационным знаком №. При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат оказался положительным, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Все права ФИО1 разъяснялись, он говорил, что употреблял спиртное и поехал заправить автомобиль, так как утром нужно было на работу. 

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о задержании транспортного средства указан только один понятой, не влечет признание названного процессуального документа недопустимым доказательством, так как на основании ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых составляется при отсутствии водителя. Согласно материалам дела, задержание транспортного средства ФИО1 производилось в его присутствии, в связи с чем участия понятых при применении названной меры обеспечения не требовалось.

Также факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО10., из которых следует, что при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО11 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Им был остановлен автомобиль, приглашены понятые, которым разъяснялись их права. Малых снимал на видео процедуру освидетельствования ФИО1.

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснялись. 

Указанные доказательства согласуются между собой, согласуются с видеозаписью освидетельствования ФИО1, просмотренной в судебном заседании, не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в процессуальных документах правильно указана фамилия, имя и отчество ФИО1, каких-либо разночтений не усматривается.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 22.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ушакова Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.П. Кобяшева