Дело № 2а- 12052024 

УИД 33RS0001-01-2024-000519-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Владимир 

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Ежиковой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению федеральной налоговой службы по Владимирской области о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные налоги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной налоговой службы по Владимирской области о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные налоги. 

В обоснование указала, что 21.09.2022г. через личный кабинет обратилась в МИФНС №14 по Владимирской области в связи с ненаправлением ей налогового уведомления за 2021 год. 

В ответе № 3328-00-11-2022/001337 от 05.10.2022г. содержалась информация об имеющейся переплате по налогу на имущество и транспортному налогу, в связи с чем, налоговое уведомление не сформировано, так как сумма налоговых обязательств равна нулю. При этом сумма переплаты не указана.

В этой связи 12.10.2022г. истец обратилась в налоговый орган за разъяснениями.

Ответом № 20-04/1925/3Г от 19.10.2022г. ФИО3 проинформировали о сумме переплаты 179240 рублей, разъяснив, что возврат излишне уплаченного налога не может быть произведен в связи с образованием переплаты в 2008 году.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО3 обратилась в УФНС по Владимирской области с заявлением от 08.12.2023г., требуя возвратить указанную сумму, в удовлетворении которого отказано 25.12.2023г. 

Отказ мотивирован тем, что предусмотренный законом трехлетний срок истек, в связи с чем, положительное сальдо по налогу на доходы физических лиц в размере 179240 рублей не является переплатой и не подлежит отражению на едином налоговом счете либо возврату на расчетный счет налогоплательщика. 

Выражая несогласие с позицией налогового органа, ФИО3 указывает, что о наличии переплаты ей впервые стало известно из ответа от 19.10.2022г. В этой связи, полагая срок обращения в суд с настоящим иском не пропущенным, требует возложить на ответчика обязанность произвести выплату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 179240 рублей..

Административный истец ФИО3 и представляющая ее интересы ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

В представленных письменных пояснениях, а также в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 указывала, что ФИО3 в 2011 году прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако после проведения камеральной проверки ей не было сообщено об имеющейся переплате. При этом первоначально налоговый орган признал факт переплаты, сообщив ей об этом в ответе от 05.10.2022г. Сумму излишне уплаченного налога она узнала только из ответа 15.12.2023г. 

Считая, что переплата образовалась по вине налогового органа, просила удовлетворить заявленные требования, полагая срок обращения в суд не пропущенным.

Представитель административного ответчика УФНС России по Владимирской области ФИО2 с доводами административного иска не согласился. Возражения мотивировал тем, что ФИО3 в период с 30.07.2007г. по 12.08.2011г. осуществляла предпринимательскую деятельность. В 2008 году ею производились выплаты и иные вознагражения физическим лицам.

26.03.2009г. ИМ ФИО3 представила в налоговый орган сведения о доходах с суммой исчисленного налога за 2008 год в размере 216149 рублей. При самостоятельном заполнении платежных поручений на оплату НДФЛ в качестве налогового агента за 2008 год ею ошибочно заполнен статуса налогоплательщика. В результате образовалось некорректное положительное сальдо на НДФЛ со статусом 13 (физическое лицо) в сумме 182284 рублей, в то время как истец являлась налоговым агентом со статусом 02. 

В этой связи данная сумма не является переплатой, не подлежит отражению на едином налоговом счете либо возврату на расчетный счет налогоплательщика. 

Фактически эта сумма является перечислением НДФЛ, удержанным налоговым агентом с наемных работников в 2008 году. 

04.02.2025г. ФИО3 представила налоговые декларации по форме 3 НДФЛ с заявленным правом на получение налогового вычета за 2012г. в размере 7972 рублей, за 2013г. – 8152 рублей, за 2014г.-16809 рублей. 

По результатам камеральной проверки сумма переплаты по НДФЛ составила 198408 рублей. В последующем произведены автоматические зачеты из НДФЛ за 2020 и 2021г.г. в сумме 19168 рублей. Однако налоговый орган признал их также неправомерными.

В письме от 15.12.2023г. до истца указанная информация была доведена.

Полагал, что административным истцом пропущен предусмотренный п.7 ст.78 НК РФ трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, поскольку обращение в суд последовало по истечении более 15 лет с момента формирования переплаты, образованной из-за ошибки истца, являвшегося налоговым агентом. 

В обоснование сослался на представленное истцом в налоговый орган заявление 02.11.2009г. на выдачу справки о состоянии расчетов с бюджетом, на основании которого сформирована справка №17858 по состоянию на 28.11.2009г. с отражением положительного сальдо по НДФЛ в размере 182284 рублей.

Также 03.04.2023г. в адрес ФИО3 было направлено извещение о переплате № 84774 указанной суммы. Впоследствии 13.02.205г. сформировано и направлено истцу извещение о переплате № в размере 32934 рублей, на сумму переплаты по результатам предоставления налоговых деклараций по форме 3 НДФЛ за 2012-2014г.г.

Кроме того обратил внимание на то, что обращение ФИО3 в налоговый орган от 12.10.2022г. уже содержало указание на спорную сумму. 

С учетом того, что в первоначальном ответе от 05.10.2022г. налоговый орган ФИО3 сумму переплаты не конкретизировал, полагал, что ей было известно об этом факте задолго до обращения. 

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц заместитель руководителя УФНС по Владимирской области ФИО4, начальнии отдела УФНС по Владимирской области ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя административного ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным кодексом ( п.1 ст.52 НК РФ).

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Установлено, что 21.09.2022г. ФИО3 через личный кабинет налогоплательщика обратилась в МИФНС №14 по Владимирской области с заявлением, указав на непредоставление ей налогового уведомления за 2021 год. ( л.д.97)

05.10.2022г. МИФНС №14 по Владимирской области направила в личный кабинет истца ответ № 3328-00-11-2022/001337, сообщив о начислении налога за 2021 год на имущество в размере 3343 рублей и транспортного налога в размере 15825 рублей. Также было указано, что в связи с имеющейся переплатой по налогу на имущество и транспортному налогу налоговое уведомление не сформировано, так как сумма налоговых обязательств равна нулю. ( л.д.98)

12.10.2022г. истец представила в МИФНС №14 по Владимирской области заявление с просьбой проверить правомерность переплаты как у налогового агента в размере 179240 рублей. ( л.д.99) 

Ответом № 20-04/1925/3Г от 19.10.2022г. ФИО3 проинформировали о сумме переплаты 179240 рублей, образовавшейся в 2008 году, разъяснив, что возврат излишне уплаченного налога не может быть произведен в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного п.7 ст.78 НК РФ.( л.д.100)

В соответствии с приказом от 10.11.2022г. №ЕД-7-4/1068@ «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы» МИФНС России №14 по Владимирской области реорганизовано путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области. Приказ вступил в силу с 27.03.2023г. 

27.10.2023г. ФИО3 обратилась в УФНС по Владимирской области с заявлением, требуя разъяснить возможность погашения текущей задолженности по налогам за счет имеющейся переплаты в размере 179240 рублей. ( л.д. 101)

В тот же день Управление со ссылкой на положения п.5 ст.78 НК РФ, в действовавшей на тот момент редакции, ответило ФИО3, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.( л.д.102)

15.12.2023г. в УФНС по Владимирской области поступило обращение ФИО3 от 08.12.2023г. о возврате ей переплаты в размере 160072 рублей, со ссылкой на то, что о переплате ей стало известно 19.10.2022г. ( л.д.103) 

Ответом от 15.12.2023г. Управление мотивировало отказ в удовлетворении заявления истечением предусмотренного законом трехлетнего срока и тем, что положительное сальдо по налогу на доходы физических лиц в размере 179240 рублей не является переплатой и не подлежит отражению на едином налоговом счете либо возврату на расчетный счет налогоплательщика. ( л.д. 104)

Обращаясь в суд, ФИО3 просит возложить на ответчика обязанность произвести выплату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 179240 рублей, полагая, что трехлетний срок необходимо исчислять с даты получения ответа налогового органа 19.10.2022г.

Суд не может согласиться с указанными доводами, исходя из следующего. 

Статьей 78 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) установлен порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 21.06.2001 г. N 173-О следует, что статья 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в пункте 7 данной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов по информированию физического лица о факте и сумме излишней уплаты налога (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22, подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 30.07.2007г. по 12.08.2011г.была зарегистрирована и осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 15.02.2024г. (л.д. 72-74).

Поскольку ФИО3 производила выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, она являлась налоговым агентом, т.е. лицом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика ми перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.( ст. 24 НК РФ) 

Согласно ст. 226 НК РФ ФИО3 производились удержание и уплата налога на доходы физических лиц за наемных работников. 

Т.е. в силу п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

До 2016г. работодатели (налоговые агенты) в отношении работников представляли расчеты по форме 2-НДФЛ.

26.03.2009г. ИП ФИО3 представила в налоговый орган сведения о доходах с суммой исчисленного налога за 2008 год в размере 216 149 руб. (1 034 руб. + 370 руб. + 4 336 руб. + 74 442 руб. + 72 919 руб. + 24 473 руб. + 38 575 руб.). (л.д.47, 121-127)

При самостоятельном заполнении платежных поручений на оплату налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за 2008 год ИП ФИО3 ошибочно заполнен статус налогоплательщика, в результате чего образовалось некорректное положительное сальдо по налогу на доходы физических лиц со статусом 13 (физическое лицо) в сумме 182 284 руб.. в то время как административный истец фактически являлся налоговым агентом (статус 02). ( л.д. 50- 51)

Некорректная переплата образовалась в связи с оплатой налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в 2008 году, что подтверждено платежными поручениями: №8 от 13.02.2008 за январь 2008 года в сумме 9 958 руб.; №18 от 29.02.2008 за октябрь 2007 года в сумме 40 руб.; №21 от 29.02.2008 за ноябрь 2007 года в сумме 40 руб.; №24 от 29.02.2008 за декабрь 2007 года в сумме 40 руб.; №31 от 14.03.2008 за февраль 2008 года в сумме 21 307 руб.; №41 от 14.04.2008 за март 2008 года в сумме 21 104 руб.; №55 от 13.05.2008 за апрель 2008 года в сумме 18 907 руб.; №63 от 11.06.2008 за май 2008 года в сумме 16 796 руб.; №79 от 15.07.2008 за июнь 2008 года в сумме 17 000 руб.; №90 от 15.08.2008 за июль 2008 года в сумме 17 631 руб.; №100 от 10.09.2008 за август 2008 года в сумме 10 868 руб.; №113 от 15.10.2008 за сентябрь 2008 года в сумме 28 805 руб.; №124 от 17.11.2008 за октябрь 2008 года в сумме 19 788 руб., всего 182 284 руб. ( л.д. 57-71)

Допущенная ошибка в заполнении статуса платежных поручений повлекла некорректно сформированное положительное сальдо сумме 182 284 рублей.

Однако, поскольку данная сумма является перечислением НДФЛ, удержанным налоговым агентом с наемных работников в 2008 году, она не может быть признана как переплата и не подлежит отражению на Едином налоговом счете либо возврату на расчетный счет налогоплательщика.

Так, данная сумма была отражена в карточке лицевого счета со статусом налогоплательщика 13 (как физическое лицо), вместо указания в карточке лицевого счета на КБК НДФЛ (налоговый агент) со статусом налогоплательщика 02. ( л.д.51)

04.02.2015г. ФИО3 представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 гг. с заявленным правом на получение налогового вычета в сумме за 2012 год - 7972 руб., за 2013 год - 8152 руб., за 2014 год - 16809 руб. ( л.д.42-46)

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанных деклараций, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2012 год. составила 7973 руб., за 2014 год подтверждена частично в размере 12733 руб., за 2013 год не подтверждена в полном объеме, в результате чего образовалась неправомерная переплата в размере 8 152 руб. по декларации за 2013 год, в связи с непредставлением плательщиком уточненной налоговой декларации за соответствующий год.

Ввиду непредставления налогоплательщиком заявления на возврат переплаты согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год в размере 7972 руб. возврат указанной суммы на банковский счет не производился.

Таким образом, сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц составила 198 408 руб. (182 284 руб.+ 8 152 руб.+ 7 972 руб.), при этом некорректная и не подлежащая возврату переплата составила 190 436 руб. (182 284 руб. + 8 152 руб.). 

В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговым органом произведены зачеты из налога на доходы физических лиц в счет уплаты имущественных налогов физического лица за 2020 и 2021 гг. в общей сумме 19 168 рублей.

Однако, с учетом того, что переплата в размере 190 436 руб. является неправомерной вышеуказанные зачеты в автоматическом режиме в части суммы 11 196 руб. также признаны неправомерными.

Т.е. положительное сальдо по НДФЛ в размере 179 240 руб. (190 436 руб. - 11 196 руб.) не является переплатой, подлежащей отражению на Едином налоговом счете либо возврату на расчетный счет налогоплательщика.

Таким образом, некорректное положительное сальдо в сумме 182 284 руб. и производное от него спорное сальдо в размере 179 240 руб. сформированы в результате допущения административным истцом ошибки в заполнении статуса платежных поручений, не является переплатой, подлежащей отражению на Едином налоговом счете либо возврату на расчетный счет налогоплательщика, являясь по факту перечислением НДФЛ, удержанным налоговым агентом с наемных работников в 2008 год.

Кроме того, сальдо единого налогового счета ФИО3 является нулевым. ( л.д.41)

Указанные обстоятельства изложены в письме УФНС по Владимирской области от 15.12.2023 №3300-00-11- 2023/025089.( л.д.104) 

При исследовании доказательств, относящихся доводам истца о том, что срок обращения с требованием о возврате налога ею не пропущен, судом установлено следующее.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Согласно п.п.10, 11 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Административным истцом 02.11.2009г. в налоговый орган представлено заявление на выдачу справки о состоянии расчетов с бюджетом, на основании которого сформирована соответствующая справка (форма №39-1) №17858 по состоянию на 28.10.2009г., в которой отражено положительное сальдо по НДФЛ в размере 182 284 рублей. ( л.д.120) 

Указанная справка отправлена ФИО3 10.11.2009г., что подтверждается скриншотом журнала состояний запросов на получение справок о состоянии расчетов с бюджетом. ( л.д.55-56)

Также налоговым органом 03.04.2013г. во исполнение установленной ч. 3 ст. 78 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 229-ФЗ. от 03.07.2016 N 243-ФЭ) обязанности сообщить налогоплательщику о ставшем известном факте излишней уплаты налога сформировано и направлено в адрес налогоплательщика извещение о переплате №84774 на сумму 182 312 рублей. ( л.д.53-54)

13.02.2015г. сформировано и направлено в адрес ФИО3 извещение о переплате №256939 в размере 32 934 рублей, т.е. на сумму переплаты, образовавшейся в результате представления налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2012-2014 гг. ( л.д.52)

Факт направления истцу извещений подтвержден скриншотом из программного комплекса АИС налог 2.7.290.02 ( л.д. 105)

С учетом изложенного, препятствий для получения от ответчика информации о состоянии расчетов, либо для проведения с ответчиком сверки расчетов, у истца не имелось. 

Обращение в суд с настоящим иском последовало 02.02.2024г., то есть по истечении более 15 лет с момента излишней уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В диспозиции ст. 200 ГПК РФ указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом.

Поскольку спорная переплата у административного истца образована по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, о наличии указанной переплаты по налогу при необходимой степени осмотрительности, добросовестности и разумности, индивидуальный предприниматель мог и должен был знать в момент уплаты.

Общий срок для защиты нарушенного права подлежит исчислению с даты последнего платежного поручения, образовавшего некорректную переплату по НДФЛ в сумме 182 284 руб., - 17.11.2008г..

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответа налогового органа 19.10.2022г. не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п. 3 ст. 78 НК РФ, для установления факта излишней уплаты налогов возможно проведение сверки расчетов как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика, кроме того, в силу статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должна была знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты.

При этом суд также принимает во внимание, что обращаясь в налоговый орган с заявлением от 12.10.2022г., ФИО3 сама указывает спорную сумму 179240 рублей, несмотря на то, что в первом ответе на ее обращение ( 05.10.2022г.) налоговый орган таких сведений не приводит. 

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако таких причин административным истцом не приведено, а судом при рассмотрении дела не установлено. 

При таких обстоятельствах административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО3 к Управлению федеральной налоговой службы по Владимирской области о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные налоги отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова