Дело № 2-311/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«25» апреля 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Синициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, и просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда 107 802,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы за услуги почты – 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656,04 руб. В иске указал, что истцу принадлежит автомобиль ***. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года около 17.05 час. произошло ДТП, виновником в данном ДТП является ответчик ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде повреждений правой блок фары, противотуманной фары, декоративной решетки и других дефектов в том числе и скрытых, указанных в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с калькуляцией стоимость работ по ремонту автомобиля составит 107 802,23 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом ответчику была направлена претензия заказным письмом, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что запчасть - гаситель удара по пояснениям истца развалилась в щепки, и ее никто не учитывал, а по компенсации расходов она учтена. Полагает, что установленной на собрании оценщиков нормой часа в 1 000 руб. руководствоваться нельзя, в настоящее время стоимость норма часа значительно дороже. Истец готов передать ответчику замененные детали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 не согласилась с размером заявленных требований, полагает, что автомобиль можно восстановить и за меньшую сумму, что необходимо руководствоваться заключением эксперта ФИО1, так как данное заключение составлено с учетом цен в Ярославском регионе. В компенсации морального вреда следует отказать, так как ответчик хотела урегулировать спор миром.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 22.04.2019 пояснила, что ответчик обратился к эксперту ФИО2 с целью определения размера ущерба автомашине ***, были представлены акты осмотра и фотографии. Было также представлено заключение эксперта ФИО3. Разница по экспертизам незначительная, и складывается она из-за разницы в стоимости нормо-часа – 900 руб. и 1000 руб. Считает, что стоимость нормо-часа в 1000 руб. взята экспертом не обоснованно, так как по Ярославской области цена 900 руб. Ни на фото, ни конструктивно обсорбер бампера не поврежден. Обсорбер бампера не предусмотрен конструкцией данного автомобиля, его нет, утрата данного элемента исключена, в заказе-наряде его тоже нет. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам. 

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ***, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО6. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате которого произвела столкновение с автомобилем истца, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Доказательств опровергающий вину ответчика в произошедшем ДТП суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного автомашине истца в результате указанного выше ДТП, несет ФИО5

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленному истцом и выполненному ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 77 321,14 руб., без учета износа – 107 802,23 руб.

Из заказ-наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП ФИО9 следует, что стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля *** составляет 23 500 руб.: покраска бампера переднего – 6 500 руб.. покраска капота – 6 500 руб., покраска переднего правого крыла – 6500 руб., установка фары – 1000 руб.. снятие и установка переднего правового крыла – 1500 руб., снятие и установка бампера – 1500 руб.; из товарного чека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что стоимость запчастей составляет 86 100 руб., то есть фактически стоимость ремонта составила 109 600 руб. 

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленному ответчиком и выполненному ФИО2 размер восстановительных расходов (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) оставляет – 103 753 руб., размер восстановительных расходов (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет - 74 071 руб.

Из сведений ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что сведения об иных дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля ***, отсутствуют. 

Размер фактически понесенных истцом расходов превышает сумму которую истец просит взыскать с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 107 802 руб. 23 коп. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт. При этом на истца возлагается обязанность передать ответчику запчасти подлежащие замене в соответствии с указанным выше заключением ФИО3.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Данные требования удовлетворению не подлежат, так как положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ не предусматривают оснований для взыскания морального вреда за причинение материального вреда.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае не применимы, поскольку данный спор между двумя физическими лицами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате государственной пошлины, оценке ущерба, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656,04 руб., в том числе 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 3 356 руб.

Согласно квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 26) истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения оценщика в размере 7 000 руб., что подтверждается также договором о проведении независимой технической экспертизы.

Из кассового чека от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на л.д. 28 на сумму 500 руб. не усматривается кому и за что данная сумма оплачена. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Почтовые расходы подтверждаются квитанциями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 76 руб. (л.д. 29).

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в материалы дела также представлен кассовый чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1000 руб., подтверждающий расходы на бензин. 

Суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на бензин, так как не подтверждено, что эти расходы связаны с данным ДТП. Кроме того, истцом не представлено сведений о маршруте и расходе на него бензина, о транспортном средстве которое было заправлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 107 802 руб. 23 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 руб., а всего 118 234 руб. 23 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать. 

ФИО4 передать ФИО5, по требованию последней, запчасти подлежащие замене в соответствии с заключением ИП ФИО10.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина