Судья ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-2086/2024

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебных заседаний ФИО4, с участием прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата> о продлении в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> ДАССР, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего 4-х детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 

<

дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286, пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ поступило в районный суд для рассмотрения по существу.

<

дата> постановлением районного суда продлен срок содержания ФИО9 под стражей на 3 месяца, то есть по 

<

дата>

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Некрасов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. 

Обращает внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории РД, женат, имеет на иждивении малолетних детей, является военнообязанным, то есть имеет устойчивые социальные связи, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет.

Заявляет о том, что ни ФИО2, ни его родственники не высказывали угрозы в отношении свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства. В судебное заседание были представлены документы, подтверждающие возможность содержание его подзащитного под домашним арестом в течение судебного разбирательства.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую меру пресечения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО3 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материале уголовного дела, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В постановлении суда приведено достаточно мотивов, по которым судом отвергнуто ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой, меры пресечения. 

При этом суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО3, учитывает все значимые обстоятельства, данные о личности последнего, имеющиеся в деле, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, исследованные сведения о личности подсудимого не свидетельствуют сами по себе, в отрыве от конкретных обстоятельств дела о том, что подсудимому ФИО3 возможно изменить меру пресечения на более мягкую, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы тем, что в случае изменения меры пресечения ФИО3 может помешать надлежащему рассмотрению уголовного дела. 

Вопрос о состоянии здоровья ФИО3 в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО3 основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО3. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, который может воспрепятствовать интересам правосудия. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Карабудахкентского районного суда РД от 19 июля 2024 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: