Дело № 2-3/95/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орлов Кировской области 21 мая 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малкова А.В.,

при секретаре Чикишевой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, 

установил.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, просит освободить от ареста и исключить из описи имущества (акта) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу имущество: морозильную камеру 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 В данный акт вошло указанное имущество – морозильная камера, которая принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и ООО 

<

данные изъяты>. Морозильник истец купил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 

<

данные изъяты> По адресу истца ФИО3 никогда не проживал, только зарегистрировался 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) истец говорил судебному приставу-исполнителю о том, что морозильник является собственностью истца, но сразу не смог предъявить правоустанавливающие документы. Через несколько дней нашел документы о приобретении морозильника, отнес их приставу, полагал, что пристав-исполнитель самостоятельно снимет арест, но ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель сообщил истцу ФИО2 о том, что арест не снят, и морозильник будет выставлен на продажу. Просит иск удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, от ответчика ФИО4 в суд поступило заявление, из которого усматривается, что она не возражает против удовлетворения иска об освобождении от ареста имущества, принадлежащего истцу ФИО2, и исключении имущества из описи, никаких претензий к ФИО2 не имеет. 

Представитель третьего лица ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, возражение на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть иск при данной явке. 

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО 

<

данные изъяты> и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи № на приобретение морозильника 

<

данные изъяты> цена по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу №, должником по исполнительному производству является ФИО3, взыскателем – ФИО4, 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орловскому району УФССП по Кировской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: морозильная камера (

<

данные изъяты>. 

Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 

Из сообщения ОП «Орловское» МО МВД России «Юрьянский» следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> зарегистрировался по адресу: 

<

адрес> фактически по данному адресу не проживал и не проживает. 

Материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что должник ФИО3 не проживает по адресу: 

<

адрес> 

Истец ФИО2 является законным владельцем спорного имущества, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованным в судебном заседании договором на приобретение имущества.

Поскольку хранитель, в соответствии со ст. 901 ГК РФ несет ответственность за сохранность переданного на хранение имущества, ФИО2 вправе требовать освобождения хранимого имущества от ареста (исключения из описи).

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд признает установленным, что законным владельцем спорного арестованного имущества является истец ФИО2, который должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не является и ответственности по обязательствам должника ФИО3 не несет. На момент производства описи и ареста спорного имущества ответчик ФИО3 не являлся собственником имущества, поэтому требование об освобождении от ареста, принадлежащего истцу имущества, и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, имущество, принадлежащее ФИО2 - морозильную камеру 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд.

Судья: А.В.Малков