Дело УИД № 42RS0018-01-2021-000045-77

Производство №2-280/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 08 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ивановой Н.В.,

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей. 

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что ФИО1, является собственником а/м ToyotaVoxy, г/н ......., ....... г. выпуска, что подтверждается ПТС №.... .. .. ....г. в 14ч. 00мин. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ToyotaLandCruiserPrado, г/н ......., водитель Р.С.Н. и а/м ToyotaVoxy, г/н ......., водитель Г.М.С., собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, заднего левого крыла, задней левой двери, левого зеркала заднего вида. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.... Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей. .. .. ....г. было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело ТС и только 10.04.2020выплатило страховое возмещение в размере 84800 рублей. Страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г. Таким образом, со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушен 20-дневный срок. Не согласившись с размером произведённой выплаты, он обратился в организацию ИП А.А.А. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 119923 рубля. Неисполненные обязательства АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения составляют 35123 рубля = (119923 - 84800). За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9000 рублей.Также он понёс расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. .. .. ....г.. было подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «АльфаСтрахование», в котором он просил перечислить на его счёт: 35123 руб. - размер страхового возмещения;неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; финансовую санкцию в размере, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 9000 руб. - расходы по проведению независимой технической экспертизы;3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 7000 руб. - расходы по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. По причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование», он был вынужден понести расходы по проведению независимой технической экспертизы и по оказанию юридических услуг. Требования, изложенные в Заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», удовлетворены не были. .. .. ....г.. им было подано Обращение №... к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке Обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей. .. .. ....г.. данное Обращение было принято к рассмотрению. .. .. ....г.. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 13280 рублей .. .. ....г.. срок рассмотрения Обращения был приостановлен на 10 рабочих дней в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки). .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскать с АО «АльфаСтрахование» финансовую санкцию в размере 3 400 рублей. В остальной части было отказано. 25.11.2020г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату финансовой санкции в размере 2958 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. В ходе рассмотрения дела судом была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 162500 рублей, с учётом износа составляет 100900 рублей. Таким образом, размер неисполненных обязательств АО «АльфаСтрахование» составляет 16 100 рублей = (100900 - 84800). Расчёт неустойки: Заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г. + 20 дней = .. .. ....г. (последний день выплаты по страховому случаю). АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г.. произвело выплату страхового возмещения в размере 84800 рублей. Количество дней просрочки выплаты с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 15 дней. За один день неустойки 1% от 104450 руб. (100 900 + 3000 + 550) = 1044,50 руб.Размер неустойки составляет 1044,50 руб. * 15 дней = 15 667,50 руб. Количество дней просрочки выплаты с .. .. ....г.. по .. .. ....г. составляет 189 дней. За один день неустойки 1% от 19650 руб. (16100 + 3000 + 550) = 196,50 руб.Размер неустойки составляет 196,50 руб. * 189 дней = 37138,50 руб.С учётом произведённых выплат с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 37542 рубля = (15667,50 + 37138,50 - 15264).

Просит суд с учетом уточнений взыскать 19650 рублей в счёт страхового возмещения, из которых: 16100 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю; 3000 рублей - за услуги аварийного комиссара, 550 рублей - за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 37542 рубля, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г., до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 19650 рублей, но не более 400000 рублей в совокупности; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей;расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; расходы за составление Обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.193 том 2).

Представитель истцаФИО1–ФИО2, уполномоченныйнотариальной доверенностью от .. .. ....г., выданной сроком на три года (л.д.17 том 1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что ФИО1 судебную экспертизу не оплачивал, в связи с чем просит стоимость судебной экспертизы в размере 11240 руб. взыскать с ответчика.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее предоставляли отзыв на исковое заявление, в котором на удовлетворении исковых требований возражали (л.д.110 том 2).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО3 о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения в лице представителя АНО «СОДФУ» - ФИО4 (л.д.112-114 том 1).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителяистца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., вследствие виновных действий Р.С.Н., управлявшего транспортным средством марки ToyotaLandCruiserPrado, г/н №..., причинен имущественный вред ФИО1 – повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки ToyotaVoxy, г/н №..., ....... г. выпуска (л.д. 28-29,33-36 том 1).

.. .. ....г. ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» заключен договор ОСАГО на срок с .. .. ....г. по .. .. ....г., страховой полис ХХХ №.... В качестве лиц допущенных к управлению ТС включен в том числеГ.М.С. - водитель ТС ToyotaVoxy, г/н №... на момент ДТП (л.д.37 том 1).

.. .. ....г. страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца (л.д.31-32 т.1) и .. .. ....г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 84800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от .. .. ....г. и платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д.30,86 т.1).

.. .. ....г. истом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия(л.д.42,43 том 1), содержащая требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, расходов за составление претензии, расходов за услуги аварийного комиссара (л.д.40 том 1), в ответ на которую .. .. ....г. страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований, поскольку основаниями для доплаты АО «АльфаСтрахование» не располагает(л.д.123 том 2.).

.. .. ....г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, номер обращения №...(л.д.176-178 том 1), которое было принято к рассмотрению (л.д.217 том 1).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 осуществлена выплата суммы неустойки исходя из суммы 15264 руб., с учетом удержания налога в 13%, сумма составила 13280 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.124 том 2).

.. .. ....г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 подписано решение №... о частичном удовлетворении требований по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «Альфа-Страхование» (л.д.76-85 том 1).САО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 взысканафинансовая санкция в размере 3400 руб., в остальной части отказано.

В мотивировочной части решения финансовым уполномоченным отражены обстоятельства страхового случая (ДТП от .. .. ....г.) и обстоятельства выплатного дела, согласующиеся с выводами суда, установленными при рассмотрении настоящего спора.

Решение финансового уполномоченного №... от .. .. ....г. исполнено АО «Альфа-Страхование» .. .. ....г. в размере 2958рублей, что подтверждается платежным поручением №... (87 т.1). Указанная дата и размер выплаты сторонами не оспаривались.

.. .. ....г. ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая доводы финансового уполномоченного об оставлении искового заявления потребителя финансовой услуги без рассмотрения, в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, суд признает их не заслуживающими внимания,поскольку таких требований не выявлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения, по ходатайству истца назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ КЛСЭ Минюста России (л.д.153-157 т.2).

Согласно заключению эксперта от .. .. ....г. №... (л.д.176-186 т.2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162500 руб., с учетом износа - 100900руб., в соответствии с положением о единой методике.

Суд полагает, что заключение экспертной организации ФБУ КЛСЭ Минюста России соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством объема и размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком не представлено.

Представитель истца с выводами данного заключения согласился, уточнив исковые требования, согласно результатам повторной судебной экспертизы. 

Таким образом, не исполненные обязательства АО «АльфаСтрахование» составляют: 16100 руб. из расчета 100900руб. – 84800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о правомерности требований потребителя финансовой услуги, и с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16100 руб.

В соответствии с п.4 ст.1 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, что также согласуется с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку АО «Альфа-Страхование» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 25 названного Обзора).

Факт несения расходов на аварийного комиссара ИП А.А.А. подтверждается договором на оказание услуг по оформлению ДТП от .. .. ....г., согласно которому стоимость данных услуг составляет 3000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от .. .. ....г.. Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от .. .. ....г. (л.д. 18,19,20 том 1).

Кроме того, расходы понесенные потерпевшим при направлении претензии в страховую компанию в размере 550 рублей также подтверждены документально(л.д.41 том 1) и соответственно подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела к убыткам истца, возникшим в связи с настоящим страховым случаем, суд относит: недоплаченное страховое возмещение в размере 16100 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы, понесенные при направлении претензии в страховую компанию в размере 550 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет, который проверив, суд считает верным, и применяет его при расчете размера неустойки. 

Так, .. .. ....г. истец обратился к страховщику, выплата должна была быть произведена до .. .. ....г. включительно. Выплата в размере 84800 рублей произведена .. .. ....г.. Соответственно размер неустойки с .. .. ....г. по .. .. ....г. составит 15667,50руб. (100900руб.+3000руб.+ 550 руб.=104450*1%*15 дней).За период с .. .. ....г. по .. .. ....г. размер неустойки составляет 37138,50 руб., из расчета: 16100руб.+ 3000руб. + 550 руб.=19650*1%*189 дней. Итого размер неустойки составит: 15667,50 + 37138,50-15264 = 37542 рубля.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка, штраф являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 16000 рублей.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения составляет 16100 рублей, таким образом, штраф, составляет 50 % от данной суммы, то есть 8500 рублей.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№ 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от .. .. ....г., заключенный с ИП А.А.А., согласно которому Исполнитель обязался оказать юридические услуги по делу о ДТП от .. .. ....г., включая составление искового заявления и юридическую консультацию (л.д.94 том 1). Так, в рамках договора была оказана правовая консультация стоимостью 1000 рублей, составлено исковое заявление стоимостью 7000 рублей, оказано представительство интересов в суде стоимостью 15000 рублей, составлено обращение к финансовому уполномоченному стоимость. 7000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции (л.д.88-93 том 1).

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя(в том числе консультация, составление искового заявления, составление заявления финансовому уполномоченному) в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

Кроме этого, ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 9000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от .. .. ....г.), которые подтверждены документально (л.д. 67 т.1), и, учитывая обоснованность требований истца, подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме. Проведениеданной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, его целью являлось обоснование размера причиненного вреда, данные расходы являлись для истца необходимыми.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей(л.д.16 том 1), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, доверенность оформлена по факту ДТП от .. .. ....г..

Расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей (л.д.18 том1), расходы за отправку заявления страховщику в размере и 550 рублей (л.д.41 том1), расходы за отправку искового заявления ответчику в размере и 550 рублей (л.д.95 том1) в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании определения от .. .. ....г. была назначена экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела экспертиза не оплачена. Таким образом, суд удовлетворяя заявленные требований, считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ КЛСЭ МинЮста России расходы по проведению судебной экспертизы №... от .. .. ....г. в размере 11240 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 1463 руб. (32100 руб. (по имущественным требованиям) + 300 рублей (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, .......

страховое возмещение в размере 16100(шестнадцать тысяч сто) рублей; 

неустойку в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей;

штраф в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей;

расходы, по оплате независимой экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; 

компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей;

расходы за отправку искового заявления в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей;

расходы за отправку претензии в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей;

расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000(три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы №... от .. .. ....г. в размере 11240 (одиннадцать тысяч двести сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 года.

Судья Н.В.Иванова