Дело № 1-13/2018

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Большое Болдино 23 мая 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Антоничева С.С.,защитника - адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и личное обогащение, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно совершение хищения алкоголя из жилого дома Потерпевший №1. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и личное обогащение, 

<

дата> около 20 часов ФИО1 решил незаконно проникнуть в 

<

адрес> Потерпевший №1, и совершить хищение принадлежащего ей алкоголя, а именно 2,5 литров водки, которая содержалась в пятилитровой канистре. После этого ФИО1, заведомо зная, что 

<

дата> Потерпевший №1 отсутствует дома, а также зная, что внутри принадлежащего ей дома имеется водка, 

<

дата> около 20 часов, действуя 

<

данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подойдя к входной двери 

<

адрес>, обнаружил, что входная дверь заперта на запорное устройство в виде навесного замка. Тогда ФИО1 решил проникнуть в жилой дом через дворовую постройку, которая расположена вплотную к дому № 

<

адрес> и находится под одной крышей с домом, и через которую имеется свободный доступ внутрь жилого дома. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и личное обогащение, 

<

дата> около 20 часов ФИО1, убедившись, что никто не видит его преступных действий, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путём свободного доступа через отверстие в крыше дворовой постройки незаконно проник внутрь данной постройки, откуда проследовал через незапертую на запорное устройство входную дверь в коридор вышеуказанного жилого дома, из которого незаконно проник через незапертую на запорное устройство входную дверь в жилую часть 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 Находясь в одной из жилых комнат, ФИО1 слева от входа в углу, у основания тумбы обнаружил канистру, объёмом 5 литров, в которой находилось 2,5 литра водки, стоимостью 205 рублей за 0,5 литров, которую ФИО1 с целью исполнения своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и личное обогащение похитил. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1025 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевший, просивший о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в заявлении, адресованному суду, также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано. 

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО1 установлена. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, в настоящее время не работающий (л.д. 125 т.1). Участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, на профилактическом учете не состоящее (л.д.127 т.1). 

К административной ответственности не привлекался /л.д.130-131 т.1/.

Подсудимый ФИО1 на учете в Большеболдинской ЦРБ у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.122 т.1). На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствие со ст.61 ч.1 п.«г» Уголовного Кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка, в соответствие со ст.61 ч.1 п.«и» Уголовного Кодекса Российской Федерации - явку с повинной (л.д.16 т.1), изложенную в объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела, так как ФИО1 в данных объяснениях указал на себя, как на лицо, совершившее преступления, о чем не было известно органам предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,так как на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 сообщал о совершенном с его участием преступлении, представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствие со ст.61 ч.1 п.«к» Уголовного Кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.32 т.1).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, так как по месту жительства ФИО1 не характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртным, к административной ответственности не привлекался. Иных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения оказало влияние на формирование умысла ФИО1 на совершение преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, признаны обстоятельства, указанные в ст.61 ч.1 п.п.«и», «к» Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым наказание ФИО1 назначить по правилам ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ст. 62 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1, ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения ФИО1 от отбытия наказания. 

С учетом характеризующих данных на подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, с учетом его финансового положения, отсутствия стабильного источника дохода суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. 

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерациисудом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 101-102), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменениядо вступления настоящего приговора в законную силу. 

По делу гражданского иска не заявлено. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: след пальца руки и дактокарта на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле, пластиковая канистра - передать по принадлежности потерпевшей (л.д. 77-78).

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Большеболдинский районный суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения,с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий