УИД: 78RS0020-01-2024-005026-84

Дело № 2-894/2025г. Санкт-Петербург 

20 февраля 2025 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А,В. к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 601 432 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства; на основании данных судебных актов и полученного истцом исполнительного листа Пушкинским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербурга 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство № 0-ИП; до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства перед истцом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик также не явился, надлежащим образом извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о снижении размера процентов по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3 абзаца второго пункта 1 вышеуказанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 с ФИО6 в пользу истца взысканы денежные средства по договорам займа от 00.00.0000 и от 00.00.0000 в сумме 10 160 000 руб., проценты за пользование займом в суме 7 336 186,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО4 отказано (Л.д. 8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 решение суда от 00.00.0000 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО4, решение суда изложено в следующей редакции: с ФИО6 и ответчика ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 00.00.0000 в размере 5 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 729 336,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 484,37 руб.; с ФИО6 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 00.00.0000 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 606 849,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 515,63 руб. (Л.д. 13-20).

00.00.0000 Пушкинским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС № 0 от 00.00.0000, выданного по гражданскому делу № 0, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 0-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 4 459 910,68 руб. (Л.д. 21-23).

В соответствии со справкой по исполнительному производству № 0-ИП с ответчика удержаны и перечислены истцу денежные средства в размере 683,76 руб., остаток задолженности по состоянию на 00.00.0000 составляет 4 459 226,92 руб. (Л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 00.00.0000 13 исполнительных производств в отношении ответчика, в том числе вышеуказанное, объединены в сводное исполнительное производство № 0-СД.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на основании вышеуказанных судебных актов у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежной суммы, которое им в полном объеме не исполнено: остаток задолженности по которому составляет в размере 4 459 226,91 руб. 

Поскольку такое денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 601 432,06 руб. (Л.д. 6). Судом данный расчет проверен, признан арифметически правильным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела; ответчиком расчет по существу не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об уменьшении размера процентов по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что размер процентов определен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия таких существенных обстоятельств, которые могли бы повлечь уменьшение размера процентов ниже указанного минимума, суд доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов отклоняет.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 601 432,06 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 214,32 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт № 0) и ФИО3 А,В. (ИНН № 0) проценты в сумме 601 432,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 214,32 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2025 года