2 – 79 \ 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

07 февраля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Кейян К.Л. 

с участием представителя АО СК « Армеец « - ФИО1, представителя ФИО2– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество Страховая компания « Армеец « к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Страховая компания « Армеец « обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВМW Х5, регистрационных знак № под управлением ФИО4 (автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО2) и автомобиля BAЗ/Lada 2107, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО6) 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5 

30.07.2018 г. в АО СК «Армеец» от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС ВМW Х5 регистрационный номер № в результате ДТП от 14.07.2018 г. 

Рассмотрев заявление, 15.08.2018 г. АО СК «Армеец» произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 157 800 руб. 

Однако после тщательного изучения обстоятельств ДТП, а также с целью определения действительности обстоятельств происшествия АО СК «Армеец» проведено трассологическое исследование механических повреждений а/м ВМW Х5, регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП от 14.07.2018 и было установлено, что автомобиль, принадлежащий ответчику не мог получить механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 14 июля 2018 года.

Ссылаясь на приведенное истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 157 800 руб. и возврат госпошлины в размере 4356 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы. 

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, сославшись на то, что автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 14 июля 2018 года. Страховое возмещение им было получено обоснованно.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что 14.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВМW Х5, регистрационных знак №, под управлением ФИО4 (автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО2) и автомобиля BAЗ/Lada 2107, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО6) 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5 

30.07.2018 г. в АО СК «Армеец» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС ВМW Х5 регистрационный номер № в результате ДТП от 14.07.2018 г. 

Рассмотрев заявление, 15.08.2018 г. АО СК «Армеец» произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 157 800 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обосновывая заявленные требования истец сослался на то, что автомобиль, принадлежащий ФИО2 не мог получить механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2018 года и как следствие, выплата ему страхового возмещения в размере 157 800 руб., является необоснованной. 

Однако такое вывод истца не основан на материалах дела.

Согласно заключения автотехнической экспертизы от 21 января 2019 года описанные в постановлении по делу об административном правонарушении №18810223177770716509 от 14.07.2018 г, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, все механические повреждения аварийного автомобиля «BMW Х5», г.р.з. № №, по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Mazda RX-8», г.р.з. № и обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.07.2018 г. 

Все описанные в постановлении по делу об административном правонарушении №18810223177770716509 от 14.07.2018 г, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, все механические повреждения аварийного автомобиля «BMW Х5», г.р.з. №, могли быть получены в ДТП, имевшего место 14.07.2018 г.

Суд полагает, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Выводы, содержащиеся в экспертом заключении согласуются с иными материалами дела.

Так из материалов дела следует, что АО СК « Армеец « обратилось в правоохранительные органы с заявлением, в котором указало, что ФИО2 незаконно получил страховое возмещение. При этом представитель АО СК « Армеец « приводило те же доводы. что и в обоснование своих исковые требований.

Постановлением уполномоченного дознавателя Отдела МВД России по г. Анапа от 12 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствие в его действия состава преступления. При это сделан вывод о том, что автомобиль принадлежащий ФИО2 получил механическое повреждения в ходе ДТП, имевшего место 14 июля 2018 года и именно те механическое повреждения, которые указаны в постановлении об административном правонарушении.

Доводы представителя АО СК « Армеец « о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку вывод эксперта не мотивированы, не обоснованы и указанное подтверждено рецензией на данной экспертное заключение, являются несостоятельными.

Экспертное заключение дано экспертом государственного экспертного заключения, при даче заключения эксперт в отличии от рецензента был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, выводы эксперта мотивированы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный законом срок, мотивируя это отказом стороны произвести экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертного исследования составила 18 084 руб. Оплата от сторон по делу в экспертное учреждение не поступила. Спор решен не в пользу истца, следовательно с АО СК « Армеец « надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Акционерного общества Страховая компания « Армеец « к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. 

Определение судьи Анапского городского суда от 14 ноября 2018 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест на денежные средства ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в сумме 157 800 руб., находящиеся в ПАО Сбербанк, расчетный счет №, запрещено их отчуждение в любых формах, по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания « Армеец « в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 18 084 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Председательствующий: