Дело № 2-129/2021

№ УИД 91RS0016-01-2020-000204-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Первомайское 26 марта 2021 года

Первомайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Литвиненко Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца по п/иску – ответчика по в/иску ФИО2, ее представителя – адвоката Земляной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании расписки безденежной, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 13975,89 дол. США, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 16625,82 руб. за период с 1 января 2020 года по 27 марта 2020 года, понесенные по делу судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 1 мая 2019 года ФИО3 взяла в долг у истца денежные средства в размере 15000 дол. США со сроком возврата суммы долга до 31 декабря 2019 года, о чем ответчиком составлена расписка. В период 2019-2020 годы ответчиком производилось частичное погашение долга, однако до настоящего времени долг в полном объеме не возвращен. 

ФИО3 подала встречное исковое заявление, в котором просила признать расписку ФИО3 от 1 мая 2019 года о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 15000 дол. США безденежной. Требования мотивированы тем, что 1 мая 2019 года денежных средств от ФИО2 не получала. При этом ранее в 2016 году между ней и ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки, задолженность по которому она погашала в течение следующих лет. Оригинал расписки находится у ФИО2, копии расписки она не имеет, иных займов от ФИО2 не получала. ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ФИО2, которая потребовала немедленного погашения задолженности в полном объеме, она была вынуждена написать новую расписку на 15000 дол. США. Данная расписка не являлась соглашением об изменении ранее заключенного договора займа (не продлевала срок, не изменяла сумму долга), а использовалась ФИО2 как гарантия возврата суммы долга в полном объеме. 

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО2 и ее представитель Земляная О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель – адвокат Здоров А.В. в суд не явились, ФИО3 направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на встречном исковом заявлении настаивала, исковые требования ФИО2 не признала. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке участников, поскольку это не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя – адвоката Земляной О.В., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно расписке от 1 мая 2019 года, «ФИО3» (Заемщик), паспорт серия 

<

данные изъяты> №, выдан органом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, получила от «ФИО2» (Заимодавец), паспорт серия 

<

данные изъяты> №, выдан отделом 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме пятнадцать тысяч долларов США (15000 $), далее сумма займа, и обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2019 года.

Согласно информации МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована как ИГ по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, по заграничному паспорту 

<

данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно распоряжениям на разовый перевод денежных средств с банковской карты ФИО3 на банковскую карту Н-й С.М. № поступили следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 3300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей. Согласно распоряжений на разовый перевод денежных средств с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО7 № поступили следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей. 

Согласно информации МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 пояснил, что истец ФИО2 является его матерью. В банке 

<

данные изъяты> на его имя открыт карточный счет. Осенью 2018 года он со своим старшим братом ФИО8 работал примерно пол месяца неофициально у ФИО3 – фасовали овощи, получал 1000 рублей за смену. Зарплату ФИО3 перечисляла ему на карту. Также на его карту от ФИО3 поступали денежные средства в счет погашения долга перед его мамой, так как иногда были проблемы с перечислением денег на карту матери. Ему об этом известно, так как его об этом предупреждала мама, говорила, что деньги должны поступить от ФИО3 и как ими распоряжаться: либо снять, либо на карте оставить. Указанные суммы поступали более двух раз, не чаще, чем раз в месяц. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что в 2016-2017 годах одалживал деньги ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> долларов для бизнеса с получением выгоды под проценты. Первое время обязательства с ее стороны исполнялись. Сумму долга она должна была возвратить в 2018 году. Согласно условиям расписки, долг должен был быть возвращен через год. По истечении указанного срока она начала отдавать долг частями. Долг в 

<

данные изъяты> долларов она вернула, а проценты за четыре месяца до сих пор не вернула. По указанному вопросу в суд он не обращался. Когда была погашена основная сумма долга в 

<

данные изъяты> долларов, расписку он вернул. Сумма процентов в расписке не была прописана. Возврат денег был тяжелым, на эмоциях. Последний раз она деньги через ФИО2 отдавала. Банковскую карту он получил в прошлом году, когда на пенсию вышел. Последний платеж от ФИО3 был в январе-феврале 2019 года, примерно 35000 рублей поступили ФИО2 в счет возмещения долга перед ним. ФИО2 он знает примерно 8 лет, есть общие знакомые. ФИО2 попросила его занять деньги ФИО3, ее рекомендовали как порядочного человека. ФИО3 является родственником ФИО2, занималась оптовыми поставками овощей, с ее слов – в магазин «Пуд» 

<

адрес>. Почему последний раз перечисление денег было на карту, ему не известно, 35000 рублей - это порядка 500 долларов. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ФИО3 1 мая 2019 года получила в долг от ФИО2 15000 дол. США со сроком возврата до 31 декабря 2019 года. В подтверждение возврата части долга ФИО3 и ее представителем в суд представлены распоряжения на разовый перевод денежных средств с банковской карты ФИО3 на банковскую карту Н-й С.М. № на общую сумму 24300 руб. и распоряжения на разовый перевод денежных средств с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО7 на общую сумму 23000 руб., а всего 47300 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания указанной расписки ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о наличии ранее написанной в 2016 году ФИО3 расписки, задолженность по которой она погашала в течение следующих лет, объективно ничем не подтверждается, доказательств данных обстоятельств, а также доказательств безденежности договора займа ФИО3 в суд не представлено. 

Представленные ФИО3 распечатанную с мобильного телефона смс-переписку в обоснование приведенных выше доводов суд не принимает в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу в силу положений ч. 6-7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку ФИО3 и ее представителем в суд техническое средство, с помощью которого велась указанная переписка, не представлено, что не позволило суду проверить достоверность, относимость и допустимость данного доказательства.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию сумма долга в размере 13975,89 дол. США.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

В соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает официальный курс доллара к рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации на момент платежа, а также, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России за период с 1 января 2020 года по 27 марта 2020 года, которые составляют: с 1 января 2020 года по 9 февраля 2020 года – 6,25, с 10 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года – 6,00, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, который составляет 16625,82 руб., суд находит правильным. Данная сумма также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в полном объеме, во встречном иске ФИО3 к ФИО2 о признании расписки безденежной надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании расписки безденежной – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 1 мая 2019 года в размере 13975 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) дол. 89 цен. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16625 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14190 (четырнадцать тысяч сто девяносто) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 марта 2021 года.

Председательствующий: