Судья: Петушков Ю.А. Дело № УК-22-390/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 28 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Рощиной А.М.

с участием: прокурора Богинской Г.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Рожкова Г.Г.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Кузнецова А.Н. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 06 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 04 мая 2025 года включительно.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 04 марта 2025 года, подозревается в совершении хулиганства с применением насилия к гражданам группой лиц.

05 марта 2025 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления. 

06 марта 2025 года следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В тот же день обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 04 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Кузнецов А.Н. считает обжалуемое постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд не дал оценку представленным сведениям на наличие в них достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 к инкриминируемому преступлению, не указал конкретные обстоятельства, препятствующие избранию в отношении него более мягкой меры пресечения. Не учел, что у следствия имелось достаточно времени для сбора и фиксации доказательств, следовательно, подозреваемый не может их уничтожить либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и средства к существованию, постоянное место жительства на территории РФ – в 

<

адрес>, в настоящее время проживает в 

<

адрес>, по месту жительства и работы характеризуется положительно. У него отсутствуют иностранное гражданство, заграничный паспорт, родственники и имущество за рубежом, связи в правоохранительных органах. Он единственный обеспечивает материально свою семью (жену, двоих малолетних детей и мать). От следствия он не скрывался, действий, направленных на уничтожение доказательств, не совершал, с потерпевшими встретился лишь в следственном отделе, принес им свои извинения, намерен возместить вред, при задержании рассказал о случившемся, раскаялся. Указанным обстоятельствам, по мнению защитника, оценки не дано, однако они свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать производству предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, находит, что ходатайство следователя судом удовлетворено обоснованно. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 и ст.99 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом учитываются тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения этого ходатайства соблюдены.

Судом подробно исследованы представленные органом предварительного расследования копии материалов уголовного дела, которые содержат достаточные данные, обосновывающие наличие события преступления и необходимость заключения подозреваемого под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и пришел к правильному выводу, что представленные материалы, в частности показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также самого ФИО1 содержат конкретные сведения, указывающие на причастность подозреваемого к инкриминируемому преступлению.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого имелись, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК Российской Федерации, соблюден.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Постановление суда об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100 и 108 УПК Российской Федерации. 

При принятии решения судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на реальных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

С учетом имеющегося в отношении ФИО1 обоснованного подозрения в совершении насильственного умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, данных о личности подозреваемого, проживающего вне места регистрации, в другом субъекте Российской Федерации, отдельно от своей семьи, по месту своего временного неофициального трудоустройства, имеющего основное место работы в 

<

адрес>, связанное с направлением его в длительные удаленные командировки, в совокупности с обстоятельствами преступления, в совершении которого он подозревается, наличием у него сведений о месте работы очевидца преступления - суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжив преступную деятельность.

Изложенные выше данные свидетельствуют о том, что у суда имелись основания, предусмотренные ст.100 УПК Российской Федерации, для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии обжалуемого решения суд учел наличие у подозреваемого места жительства в Российской Федерации, малолетних детей, при этом пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что в 

<

адрес> он проживает без регистрации в комнате общежития, арендованной его неофициальным работодателем, совместно с еще тремя работниками, в том числе со вторым фигурантом по делу.

При указанных обстоятельствах, несмотря на доводы стороны защиты о принесении ФИО1 извинений потерпевшему, его раскаянии, желании возместить ущерб, отсутствии намерения скрываться, на наличие у подозреваемого семьи, дохода, его удовлетворительную характеристику и отсутствие компрометирующих материалов с места временного проживания в 

<

адрес>, отсутствие судимости, суд апелляционной инстанции не находит возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 06 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: