РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г.Чапаевск Самарской области 11 октября 2017 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре "А",

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-831/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> и 19.04. 2016 года по халатности жильцов 

<

Адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, владельцем которой является ответчик ФИО2, произошло залитие квартиры истца по причине срыва шланга стиральной машины в 

<

Адрес обезличен>. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта её квартиры составит 

<

Данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик не обеспечил содержание жилого помещения в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

Данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы 

<

Данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

Данные изъяты> рублей.

На основании определения судьи Самарского областного суда от 

<

Дата обезличена> гражданское дело поступило для рассмотрения по подсудности в Чапаевский городской суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, её интересы в гражданском процессе представляет ФИО4, действующий на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> по халатности жильцов 

<

Адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, владельцем которой является ФИО2, произошло залитие квартиры истца. Причина залития- сорвался шланг стиральной машинки в 

<

Адрес обезличен>. В результате была повреждена внутренняя отделка квартиры. В коридоре на потолке присутствуют пятна, разводы, трещины по ширине помещения. На стенах наблюдается расхождение полотен обоев по стыкам. На стене справа от входа пятна темного цвета, преимущественно в верхней части стен. У шкафа-купе произошла деформация планки в виде разбухания лесоматериала в верхней части. В помещении санузла на потолке из панелей ПВХ со встроенными точечными светильниками присутствуют пятна желтого цвета по швам, имеет место деформация панелей. Один светильник не функционирует. В комнате на натяжном потолке пятна каплиевидной формы вдоль стены справа от входа. Жидкость с межпотолкового пространства была слита. На стенах присутствует деформация полотен в углу справа от входа. В помещении кухни на потолке присутствуют пятна, разводы темного цвета с отслоением отделочного слоя справа от входа. На стенах, оклеяных обоями, присутствует отслоение полотен по стыкам в верхней части стены справа от входа. На отделочном слое пятна желтого цвета. Наличник дверного блока деформиирован. С учетом износа сумма восстановительного ремонта составляет 58544 рублей. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не был уведомлен истцом о самом факте залива ее квартиры. Стиральной машины в его квартире нет. В квартире проживал квартирант до апреля 2016 года. О проливах он ничего не рассказывал. До вызова в январе 2017 года в суд истец не предъявляла к нему никаких претензий по поводу залива ее квартиры. Также не согласен с размером ущерба. Полагает необоснованным включение в стоимость причиненного материального ущерба работы и материалы по замене натяжного потолка в жилой комнате истца, замене шкафа-купе, поскольку эти работы не были указаны в первичном акте осмотра жилого помещения. Работы по перемещению мебели в квартире истца не относятся к прямому ущербу и не подлежат возмещению за его счет. Просит суд учесть, что он не является непосредственным причинителем вреда, что он пенсионер, других доходов кроме пенсии не имеет.

Представитель третьего лица ООО «ЖСК» в судебном заседании пояснил, что залитие квартиры и причинение вреда имуществу истца произошло по вине собственника 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. Вины управляющей компании в причинении вреда квартире истца нет. Поддерживает позицию истца, просил суд иск удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании свидетельства оправе на наследство по завещанию от 

<

Дата обезличена>, решения Октябрьского районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> истице ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес обезличен>6 (л.д.6-10).

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> произошло затопление квартиры истицы холодной водой с выше расположенной 

<

Адрес обезличен>, принадлежащей ответчику ФИО2(л.д.11,12,15).

Согласно первичному Акту осмотра помещения от 

<

Дата обезличена> года(л.д.13-14), составленному специалистами ООО «ЖКС», в ходе осмотра жилого помещения- 

<

Адрес обезличен> установлены повреждения внутренней отделки квартиры: кухня площадью 6 м2, санузел площадью 4 м2, комната площадью 12 м2, коридор площадью 7 кв.м. В остальных помещениях следов залития не обнаружено. Залитие произошло с выше расположенной 

<

Адрес обезличен>, сорвало шланг стиральной машины в 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> -

<

Дата обезличена>.

Квартира 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

Дата обезличена> принадлежит ответчику ФИО2(л.д.61).

Таким образом, суд считает установленным, что причиной затопления квартиры истца является срыв шланга стиральной машины в квартире ответчика, т.е. обязанность по возмещению убытков, причиненных заливом, несет ФИО2, как собственник жилого помещения, который был обязан принять меры по обеспечению надлежащей эксплуатации оборудования, находящегося в его квартире. 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки квартиры и имущества, с учетом износа составляет 

<

Данные изъяты> рублей(л.д.152-198).

Расчет объема работ и материалов экспертом "И" произведен на основании результатов осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, от 

<

Дата обезличена> и результатов дополнительного осмотра 

<

Дата обезличена>.

Согласно Акту технического освидетельствования(экспертизы) от 

<

Дата обезличена> при осмотре были выявлены следующие повреждения внутренней отделки: в кухне наблюдается отслоение шпаклевочного слоя на потолке, образование желтых пятен, площадь повреждения 0,25х0,25м, наблюдается образование черных пятен на поверхности стен и обоях, отклеивание обоев от поверхности стен, площадь повреждений 0,3х0,25м; в ванной комнате на потолке наблюдается образование желтых пятен в стыках соединений панелей на потолке, светильник не загорается; на стенах наблюдается отклеивание уголка ПВХ в районе входной двери; в комнате наблюдается образование желтых пятен на поверхности обоев, отклеивание обоев в стыках соединений полотен, наблюдается деформация стены шкафа-купе ГКЛ( шпаклевка, обои улучшенного качества) 1,65х2,47, деформация ГКЛ площадью 0,3х2,4 м, на поверхности натяжного полотна на потолке наблюдаются желтые пятна по периметру по длине 2,5м; в коридоре наблюдается образование черных пятен на поверхности стен и обоях площадью 0,5 кв.м, отслоение шпаклевочного слоя, желтые пятна, трещины шпаклевки, площадь повреждений 0,2х1,2 м, наблюдается отклеивание боковой панели ЛДСП 0,1х2,5 м от поверхности стены, на внутренней поверхности ковра были выявлены темные пятна. В ходе дополнительного осмотра 

<

Дата обезличена> выявлена деформация шкафа-купе в коридоре: деформация, вздутие ЛДСП боковой стенки шкафа размером 0,095х2,5м. Дополнительный осмотр квартиры истца произведен 

<

Дата обезличена> в присутствии ответчика ФИО2, который указал свои замечания к акту осмотра: повреждение шкафа, ковра, уголок в ванной комнате не указаны в первичном акте осмотра от 

<

Дата обезличена> года(л.д.187-192).

Вместе с тем, согласно Первичному акту осмотра помещения от 

<

Дата обезличена>, составленному специалистами ООО «ЖКС»(л.д.14), в 

<

Адрес обезличен> были выявлены следующие видимые повреждения внутренней отделки: на кухне на потолке сухие желтые следы площадью приблизительно 3 м2, отошел штукатурный слой, стены обои улучшенного качества, сухие желтые следы площадью приблизительно 3 м2, отхождение обоев в стыках. Дверной проем покорежен. 

<

Адрес обезличен>ю 4 кв.м, потолок навесной, на потолке желтые сухие следы площадью 4 м2, гелевые лампочки не горят. Стены кафель желтые следы протечки площадью 4 кв.м. Полы кафель, наблюдается разрушение м/кафельных швов, дверной проем покорежен. 

<

Адрес обезличен>ю 12 кв.м, потолок натяжной, вода была откачана спец. организацией. Стены обои улучшенного качества, сухие желтые следы площадь 12 кв.м, отхождение обоев в стыках, дверной проем покорежен. 

<

Адрес обезличен>ю 5 кв.м, на потоке сухие желтые следы площадь 5 кв.м, отслоение штукатурного слоя, на стенах сухие желтые следы, отхождение обоев в стыках. Дверной проем покорежен.

Акт подписан собственником помещения ФИО1 без каких либо замечаний. Сведений о наличии повреждений шкафа-купе в результате залива квартиры в нем не содержится. Отсутствуют в первичном акте осмотра помещения и сведения о повреждении натяжного потолка в жилой комнате в квартире истца.

Обстоятельств, прямо свидетельствующих, что обнаруженные в ходе осмотра желтые пятна на поверхности натяжного полотна по периметру по длине 2,5м, возникли в результате залива квартиры с вышерасположенной квартиры ответчика, судом в ходе судебного разбирательства также не установлено. 

Доказательств выполнения работ по сливу воды с потолка силами специализированной организации и оплате истцом такого рода услуг суду в ходе судебного разбирательства представлено не было и в материалах дела не содержится. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в результате причиненного залива, суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить в неосновательному обогащению последнего. 

Содержащиеся в Экспертном заключении работы по демонтажу натяжного потолка, точечных светильников, люстр в жилой комнате площадью 9,37кв.м, а также стоимость натяжного потолка белого матового площадью 10 кв.м, декоративной ленты 14 п.м, равно как стоимость ЛДСП 2750*1830 в количестве 1 лист, кромки длиной 6 п.м и работ по замене панели шкафа-купе, распилу ЛДСП, кромлению ЛДСП не соответствуют характеру и объему повреждений, содержащихся в первичном акте осмотра от 

<

Дата обезличена>. Их стоимость с учетом износа материалов всего в размере 65+680+450+1300+1840+728+992+26=6081 подлежит исключению из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки квартиры и имущества истца.

Доводы представителя истца о том, что указанные повреждения проявились позже, поэтому не были отражены в первичном акте осмотра, суд оценивает критически.

Судом установлено, что осмотр жилого помещения истца произведен 

<

Дата обезличена>, то есть спустя месяц после залива квартиры. Истец ФИО1 присутствовала при проведении осмотра, замечаний относительно содержания Акта осмотра от собственника жилого помещения не поступило.

Также не подлежат возмещению за счет ответчика дополнительные расходы по перемещению мебели, услуги грузчиков в общей сумме 1000 рублей, поскольку данные расходы не являются убытками, причиненными заливом.

В остальной части выводы судебной экспертизы по вопросам, поставленным судом, являются обоснованными и мотивированными, противоречий не содержат, размер ущерба определен экспертом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. В расчет затрат на восстановительный ремонт включены необходимые затраты на работы и покупку материалов, исходя из среднерыночных цен на соответствующие работы и материалы. Эксперт "И" предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба Экспертное заключение 

<

Номер обезличен> ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» не может быть принято судом во внимание(л.д.22-46).

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что экспертное исследование проведено экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в отсутствие ответчика ФИО2. О времени и месте проведения осмотра жилого помещения 

<

Дата обезличена> ответчик ФИО2 извещен не был, участия в нем не принимал, акт осмотра ему не вручался, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы.

На основании ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Иных доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать причиненный действительный ущерб в соответствии с эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в размере 44900 рублей (51981 -6081-1000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение судебных расходов истцом предоставлен чек-ордер Самарского отделения ОАО Сбербанк России об оплате государственной пошлины в сумме 2166,33 рублей(л.д.5).

Однако, на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 

<

Данные изъяты> рублей размер государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом М.В. заявлены требования имущественного характера о возмещении материального ущерба в сумме 

<

Данные изъяты> рублей. Размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 

<

Данные изъяты> рублей( 58544,41-20000/3% плюс 800 рублей).

Таким образом, сумма уплаченная истцом при подаче искового заявления и превышающая 1956,33 рублей является излишне уплаченной и подлежит возвращению на основании ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей (44900/58544,41 х1956,33) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение судебных расходов ответчиком ФИО2 предоставлен чек-ордер Самарского отделения ОАО Сбербанк России об оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 3495,0 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения ответчиком расходов истца ФИО1 по оплате услуг ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по договору возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен>К-12-1 от 

<

Дата обезличена> в сумме 7000 рублей(л.д.47-49).

Экспертное заключение 

<

Номер обезличен>/К-12-01 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» не использовалось судом в качестве доказательства при определении размера ущерба по изложенным выше основаниям. Соответственно, расходы истца на оплату услуг эксперта не могут быть признаны необходимыми и возмещению ответчиком не подлежат. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются представленным Договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена> (л.д.50-51), распиской в получении денежных средств в сумме 12000 рублей( л.д.52). 

Однако, законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, объем процессуальных действий и предоставленных представителем услуг, в частности количество судебных заседаний и их продолжительность, подготовку процессуальных документов, с целью установления баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле, с учетом частично удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика за оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 44900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, а всего – 51400 ( пятьдесят одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3495 ( три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.2017 года.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина