Дело № 2-87/2021 04 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, перерасчете платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в городе Архангельске в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом 

<

№> от 

<

Дата>; понуждении произвести перерасчет платы за содержание помещения в многоквартирном доме за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, установив размер задолженности собственников ... сумме 18490,18 руб. (с учетом уточнения требований – т.2, л.д.105-107).

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: г.Архангельск, .... В период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> инициатором – ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в данном доме только 

<

Дата>. Это подтверждено актом об информировании собственников о принятых решениях и итогах голосования на общем собрании собственников, проведенном в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в форме очно-заочного голосования. Таким образом, инициатор собрания нарушил срок, установленный ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Информация о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в МКД по адресу г.Архангельск, ..., проведенного в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> в очно-заочной форме, не содержит указания на реквизиты протокола голосования. По мнению истцов, протокол голосования при проведении настоящего собрания не составлялся. ФИО1 голосовал «Против» по вопросам 1, 5, 6, 7, 8, 9 объявленной повестки дня собрания.

По мнению истцов, инициатор собрания нарушил порядок уведомления собственников о предстоящем собрании, предусмотренный ч.4 ст.45 ЖК РФ, поскольку сообщение о проведении общего собрания собственников было размещено в неустановленном месте. Информационное сообщение было наклеено на наружной (уличной) стороне плохо освещенной двери подъезда жилого дома, в связи с чем ФИО1 не увидел этой информации, не был ознакомлен с повесткой дня собрания, не знал дату и время очной части собрания и не смог принять участие в очной части голосования по вопросам повестки дня. Учитывая, что долгота светового дня в городе Архангельск в декабре составляет 3,5 часа, прочитать сообщение о проведении собрания, размещенное в неустановленном для этого месте, не представлялось возможным, поскольку ФИО1 уходит из дома до начала светового дня, а возвращается вечером, когда стемнело. Кроме того, инициатор собрания пренебрег равными правами участников собрания при его проведении: бюллетень для голосования выдан ФИО2 (собственнику 1/2 доли в праве на ...) 

<

Дата>, то есть после завершения процедуры голосования. Ранее бюллетень в адрес собственника не направлялся. С учетом ненадлежащего уведомления собственников о предстоящем собрании, ФИО2 была полностью лишена возможности принять в нем участие. Инициатор собрания нарушил требование пункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации от 

<

Дата> №188-ФЗ. Информационное сообщение о созываемом общем собрании собственников помещений не включало обязательной информации о порядке и месте (адресе) ознакомления с информацией и материалами, которые должны быть представлены на данном собрании. Повестка дня общего собрания собственников помещений содержала вопрос 

<

№> об утверждении платы за содержание жилых/нежилых помещений. Поэтому ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», являясь инициатором собрания, обязано представить собственникам помещений в МКД возможность ознакомиться с расчетом размера платы за содержание помещений - 25,54 руб. и документами, обосновывающими состав услуг и расчет их цены. Это также необходимо сделать ввиду того, что из состава платы за содержание помещения с 

<

Дата> исключаются расходы за вывоз и утилизацию ТКО.

Документы, указывающие на перечень услуг в составе платы за содержание помещений в МКД собственникам помещений не представлены до общего собрания собственников, при проведении очной и заочной части голосования по вопросу 

<

№> повестки дня, а также при объявлении результатов голосования 

<

Дата>. Фактически решение привело к безосновательному установлению завышенного размера платы за содержание дома с 

<

Дата>, превышающего ранее установленный размер на 3,33 руб./кв.м или на 14,99%. С 

<

Дата> плата за вывоз и утилизацию ТКО предъявляется к оплате отдельно от платы за содержание помещений в МКД. Повышение платы существенно превышает установленный в муниципальном образовании «Город Архангельск» размер платы за содержание в многоквартирных домах, имеющих 2-5 этажей - 20,49 руб. Таким образом, необоснованно принятый решением 

<

№> размер платы 25,54 руб. на 24,6% выше установленного в муниципальном образовании «Город Архангельск».

В ходе судебного разбирательства истцы иск уточнили, указали, что 

<

Дата> в материалы дела 

<

№> с письмом ГЖИ Архангельской области от 

<

Дата> 

<

№> представлен пакет документов, подтверждающий проведение в ... в г.Архангельске общего собрания собственников помещений. Согласно представленным в материалы дела документам при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 38% голосов. Таким образом, на собрании собственников помещений отсутствовал кворум и собрание не вправе было принимать решение по вопросам повестки дня собрания.

В судебном заседании ФИО1, действуя за себя и в интересах ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились. В письменном отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в судебном заседании пояснили, что 

<

Дата> ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» разместило информацию о принятом решении, следовательно, истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 

<

Дата> определен порядок уведомления собственников помещений о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений и подведении их итогов путем размещения информации на 1 этаже каждого подъезда. Инициатор собрания в установленные законом сроки уведомил о проведении собрания (

<

Дата>) и разместил итоги голосования путем размещения информации на 1 этаже каждого подъезда и на входах в подъезды (

<

Дата>). ФИО2 имеет долю собственности равную 37,6 кв.м., что составляет 1,28% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, ее голос не мог бы повлиять на решения общего собрания, которые, в свою очередь, не несут для ФИО2 каких-либо неблагоприятных последствий. Кроме того, ФИО1 были переданы два бюллетеня одновременно (ему самому и его супруге). Истец проголосовал и заполнил бюллетень 

<

Дата>. Таким образом, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении не допущено. Первым вопросом повестки дня является избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений для подведения итогов голосования, подсчета голосов, составления и подписания итогового протокола общего собрания. В бланке решений вопрос сформулирован аналогичным образом. Соответственно, протокол 

<

№> от 

<

Дата> отвечает вышеуказанным требованиям, решения по вопросам, не включённым в повестку дня, не принимались. Собственники не были лишены возможности по обсуждению установленных вопросов в рамках очного голосования и правомочны самостоятельно определить лиц, избираемых в качестве секретаря и председателя собрания. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД должен быть соразмерен перечню работ и услуг, определенному в соответствии с минимальным перечнем.

ФИО1, ФИО2 являются злостными неплательщиками и не исполняют свою обязанность как собственники квартиры: не вносит плату за содержание общего имущества, не возмещает расходы на ОДН по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, электроэнергии. Сумма задолженности по состоянию на 

<

Дата> составляет 32109,01 руб.

Положения постановления администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 

<

Дата> 

<

№>, на которые ссылаются истцы распространяются на собственников помещений, где не выбран способ управления многоквартирным домом или не установлен размер платы за содержание жилого помещения. Между тем, собственниками помещений было принято решение о способе управления многоквартирным домом и об утверждении платы за содержание помещений в размере 25,54 руб. с 

<

Дата>, что подтверждается протоколом общего собрания от 

<

Дата>, а также оспариваемым протоколом от 

<

Дата>. Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцами является ошибочным. Кроме того, истцы при расчетах суммы задолженности исключили расходы на ОДН по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, электроэнергии, что противоречит действующему законодательству.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются статьями 44-48 ЖК РФ, определяющими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, согласно п. 4 ч. 2 данной статьи, и выбор способа управления многоквартирным домом относится общее собрание собственников многоквартирного дома.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы являются сособственниками квартиры по адресу: г.Архангельск, ... (по ? доле в праве).

Управляющей компанией – ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» инициировано проведение внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. Период проведения с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Решение общего собрания оформлено протоколом 

<

№> от 

<

Дата>.

Согласно материалам гражданского дела (т.1, л.д.56) с исковым заявлением истцы обратились 

<

Дата>.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> истец ФИО1 обращался с заявлением в прокуратуру города Архангельска, в котором было указано на то, что по состоянию на 

<

Дата> инициатор собрания не объявил собственникам помещений в многоквартирном доме результаты голосования. При этом в адрес Государственной жилищной инспекции Архангельской области подлинники протокола 

<

№> от 

<

Дата> и бюллетеней голосования собственников были представлены 

<

Дата>. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что результаты голосования были размещены ранее указанных дат.

Акт от 

<

Дата>, составленный комиссией, в составе которой из трех членов два являлись работниками ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», суд во внимание не принимает (ст.60 ГПК РФ).

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №4 в части сведений о моменте доведения до сведения собственников помещения в многоквартирном результатов голосования, оформленного протоколом 

<

№> от 

<

Дата>, суд во внимание не принимает по причине их полной противоречивости. Более того, как следует из показаний Свидетель №2, являвшегося председателем собрания, заранее о собрании не было сообщено, поскольку ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» необходимо было принять решение о повышении тарифов, за которое собственники могли не проголосовать. Объявление было вывешено задним числом после Нового года. С документами по итогам голосования Свидетель №2 (председателя собрания) ознакомила Свидетель №4 (на тот момент работник ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой»). Она привезла Свидетель №2 на работу протокол для подписи и заполненные бюллетени. Свидетель №2 сверил фактическое количество бюллетеней с количеством, указанном в протоколе. Более он ничего не проверял.

Учитывая гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту нарушенного или оспариваемого права, суд полагает возможным восстановить срок для обращения в суд.

Истцы считают, что при принятии названных решений были допущены существенные нарушения процедуры голосования.

Положениями ст.48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.3 ст.45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ).

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого ... в городе Архангельске площадь помещений дома составляет 2928,3 (2321,5+606,8) кв.м.

Как следует из бюллетеней, направленных председателем собрания Свидетель №2 в адрес Государственной жилищной инспекции Архангельской области, в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов, равным 1307,69 (203,9+187,7+93,2+80,7+93,6+78,8+94,3+92,6+93,4+82,49+ 37,6+76,5+92,9) кв.м., что составляет менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное является основаниям для признания решения собрания ничтожным.

Относительно требования о понуждении произвести перерасчет платы за содержание помещения в многоквартирном доме за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> суд приходит к следующему.

В соответствии с протоколом 

<

№> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в городе Архангельске, проведенного 

<

Дата> (т.1, л.д.36-41, 46), размер платы за содержание жилого помещения, включающее в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м общей площади в месяц, с 

<

Дата> утвержден в сумме 25,54 руб. Согласно приложению 

<

№> к протоколу 

<

№> от 

<

Дата> в указанную сумму входит, в том числе: плата за вывоз ТБО и КГО от населения в сумме 2,44 руб. и плата за утилизацию ТБО и КГО от населения в сумме 0,53 руб.

С учетом изложенного доводы истцов о применении за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> размера платы 20,49 руб. за содержание 1 кв.м помещений в многоквартирных домах, установленного в муниципальном образовании «Город Архангельск, суд отклоняет.

Учитывая ничтожность решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом 

<

№> от 

<

Дата>, а также действующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в городе Архангельске, проведенного 

<

Дата>, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание ... площадью 75,2 кв.м, уменьшив плату на 2680 руб. 13 коп. (2,44+0,53=2,97 руб.; 2,97 руб.*75,2 кв.м*12 мес.=2680,13 руб.)

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, положениями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... корпус 1 по ... в городе Архангельске в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом 

<

№> от 

<

Дата>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» уменьшить за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> задолженность ФИО1, ФИО2 по статье «плата за содержание помещения» на сумму 2680 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров