АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Сундуй М.С. и Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы законного представителя осужденного С.А.И.. и защитника Тюлюш Ч.-С.Т. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 9 октября 2025 года, которым

С.Р.Б., родившийся **,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного С.Р.Б. его законного представителя С.А.И. и защитника Тюлюш Ч-С.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, потерпевшего М.Я.Ч просившего приговор оставить без изменения, возражения прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.Б. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ** Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде осужденный С.Р.Б. вину в совершении преступления признал полностью, показав, что, когда он находился у себя дома с супругой, потерпевший М. начал стучать в его дверь, требуя открыть, выражаясь в их адрес нецензурной браню. Испугавшись, он взял нож, открыл дверь потерпевшему, который, зайдя в дом, схватил его за плечи, на что он, испугавшись, нанес удар ножом в область спины М.

В апелляционной жалобе законный представитель С.А.И.. просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, указав в обоснование, что С.Р.Б. является инвали** группы по зрению, до слепоты он мог видеть силуэты. На вопрос государственного обвинителя про силуэт, он ответил положительно, не поняв суть вопроса, так как был взволнован, считает необходимым повторно обсудить данный вопрос. Просит учесть, что преступление было совершено в их доме, потерпевший стучал в дверь, при этом угрожая перерезать им горло, если они не выйдут. С.Р.Б. лишь хотел успокоить потерпевшего М. нож он взял в целях самообороны. По характеру ее супруг неконфликтный. Когда она уходит из дома по делам, то приходит к ним ее младший брат, который помогает ему по хозяйству, поскольку С.Р.Б. по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи. В приговоре не приведены ее показания в качестве свидетеля, не дана правовая оценка этим ее противоречивым показаниям.

В апелляционной жалобе защитник Тюлюш Ч.-С.Т. просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, указав, что, отвергая показания осужденного, суд необоснованно сослался на показания свидетелей С.Е.В.., О.А.К., которые не являются очевидцами преступления и увидели потерпевшего М. только во дворе их дома с ножевым ранением. Кроме того, в приговоре (на стр. 3) не приведены другие показания свидетеля С.А.И.., не дана правовая оценка наличию противоречий в показаниях данного свидетеля, что повлекло необъективность и односторонность выводов суда в оценке доказательств по данному уголовному делу. У С.Р.Б. отсутствовал умысел на причинение смерти М. с учетом его показаний, данных при проверке его показаний на месте о том, что взял нож из ящика для самообороны, при этом судом не дана оценка его поступкам как незрячего человека, психологическим особенностям восприятия человека с полной слепотой, который является инвали** группы. Суд основывается на видеозаписи протокола проверки показаний на месте, который в судебном заседании не изучался. Более того не дана оценка обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления, а именно, что потерпевший вел себя агрессивно, высказывал слова угрозы, находился в алкогольном опьянении.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и законного представителя прокурор района Маспык-оол А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда виновности С.Р.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, судом верно в основу приговора положены показания осужденного С.Р.Б. данные им в суде и в ходе предварительного, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл дверь на сильный стук, зашел М. схватил его за плечи, он испугавшись, обняв его, нанес удар ножом в область его спины. Данные показания осужденный подтвердил при проверке показаний на месте.

Вышеприведенные показания С.Р.Б. подтверждаются и согласуются с показаниями его законного представителя С.А.И. о том, что М. стал стучаться в дверь, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, требуя алкоголь. Супруг начал злиться на потерпевшего из-за того, что тот, не переставая стучался в окно и дверь, после чего он вышел и открыл дверь, она слышала, как они ругались между собой. Муж зашел обратно с ножом в руках, на котором было вещество, похожее на кровь.

Свидетели С.Е.В.., О.А.К. показали в суде о том, что в тот день к ним во двор забежал М. с ножевым ранением в области спины и сказал, что его ударил С.Р.Б.

Указанные показания осужденного и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: **, во дворе которого обнаружен труп мужчины, на груди которого имеется колото-резаное ранение; протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: **, на крыльце, на калитке обнаружены вещества темно-бурового цвета, похожие на кровь; протоколами осмотра предметов – ножа, одежды потерпевшего; заключением эксперта №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа М. обнаружены колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа на уровне восьмого ребра по лопаточной линии, ** которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло образоваться от действия колюще-режущего предмета или орудия, типа ножа, незадолго до наступления смерти, в данном случае осложнилось обильной кровопотерей и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; заключениями дактилоскопической и трасологической экспертиз.

Таким образом, выводы суда о виновности С.Р.Б. в совершении убийства М.. основаны на доказательствах, исследованных и проанализированных судом, которые проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Характер действий осужденного, нанесшего потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека - в область грудной клетки, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего значительной поражающей силой, характер и тяжесть причиненного потерпевшему колото-резаного проникающего ранения в правую грудную полость, бесспорно свидетельствуют о наличии у С.Р.Б. умысла на причинение смерти М.., выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

При этом, используя в качестве орудия лишения жизни нож и нанося потерпевшему ранение в грудную клетку, С.Р.Б. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желал их наступления.

Вопреки доводам жалобы о наличии полной слепоты у С.Р.Б. который ошибочно на вопрос государственного обвинителя ответил, что видит силуэты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный совершал активные целенаправленные действия, в частности, самостоятельно вышел к потерпевшему, взял нож, открыл дверь.

Изложенные в жалобах доводы о противоправном поведении потерпевшего, о нахождении С.Р.Б. в состоянии необходимой обороны подлежат отклонению, поскольку из обстоятельства дела не установлено наличие преступного посягательства со стороны потерпевшего, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденногоС.Р.Б. нанес удар ножом потерпевшему из личных неприязненных отношений в связи с тем, что потерпевший силой стучал в дверь их дома, в тот момент, когда последний не применял какого - либо насилия и не представлял для С.Р.Б. реальной угрозы.

Суд на основании вышеприведенных доказательств, верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности С.Р.Б. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Психическая полноценность С.Р.Б. обосновано не вызвала у суда сомнений, с учетом того, что он на учетах в наркологическим и психиатрическом диспансерах не состоит, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №.

Назначенное С.Р.Б. наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом судом при назначении С.Р.Б.. наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию путем дачи подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, добровольная выдача орудия преступления – ножа, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, положительная характеристика по месту жительства, плохое состояние здоровья то, что он является инвалидом первой группы по зрению бессрочно и нуждается в постоянном постороннем уходе, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен по п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Представленное осужденным медицинское заключение о наличии заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ч.2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, которое суд устанавливает на основании медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Доводы осужденного об ухудшении состояния его здоровья, в том числе препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы, после вступления приговора в законную силу могут быть рассмотрены соответствующим судом первой инстанции в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при наличии законных оснований.

При удовлетворении гражданского иска потерпевшей Х.М.Ч... судом в полном объеме учтены положения ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, степень вины причинителя вреда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 9 октября 2025 года в отношении С.Р.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: