Дело № 2-227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего Ерофеевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Аркушенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в ноябре 2017 года узнала, что ее многоквартирный дом переходит под управление другой управляющей компании. Председатель совета дома отказалась ей предоставить копию протокола и решения, которыми была переизбрана управляющая компания. После обхода соседей ей стало известно, что другие жильцы дома также участия в голосовании не принимали. Посчитала, что решение недействительное, поскольку, изначально в повестке дня отсутствовали фамилии председателя собрания, список совета МКД, не указан размер утверждаемого тарифа, инициаторами не был размещен проект договора. Более того, инициаторами не было размещено объявление о проведении собрания. Указала, что участия в голосовании она не принимала. По ее мнению, у собрания, также отсутствовал кворум. Также ответчиками не был соблюден порядок, предусмотренный ЖК РФ, в соответствии с которым, результаты собрания должны быть доведены до собственников.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников дома по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 1 от 23.10.2017.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что выбор в качестве председателя совета дома лица, которое не является собственником, противоречит положениям ЖК РФ. При этом, не отрицал, что и ранее ответчик ФИО2 занимала должность председателя совета дома и была наделена полномочиями по подписанию документов, в том числе, договора, и уполномочена на действия от имени всех собственников в их интересах. Подтвердил, что в опросном листе стоит подпись истца. Истцу предложили поучаствовать в голосовании, сказали, что хотят перейти в другую управляющую компанию «Комфортный дом», директором которой является Терновой. Пояснили, что это структурное подразделение компании ООО «УК «Еврокомфорт». Истец этому поверила в силу созвучности названий. Ранее Терновой являлся сотрудником УК Еврокомфорт. У нее не было ни сомнений, ни подозрений. В Еврокомфорте активизируется организационно-правовая структура, дома переводятся во вновь отрытые созвучные компании. Чем и воспользовались недобросовестные инициаторы собрания. Таким образом, истца ввели в заблуждение, так как наименования созвучны. Ответчиками нарушена процедура проведения очно-заочного голосования со стороны инициаторов собрания, процедура извещения собственников не менее чем за 10 дней о проведении очного собрания. Права истца были нарушены тем, что ее, в том числе, ввели в заблуждение, нарушена процедура проведения собрания, отсутствие кворума. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что объявление о предстоящем собрании разместили за десять дней до него, к ФИО1 с опросным листом она приходила лично, она все вопросы прочитала вслух, напротив каждого вопроса поставила «галочку» проголосовав за, и поставила свою подпись.

Представитель ФИО2 – ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, позицию своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец принимала участие в голосование и в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ лишается права на обжалование решения МКД.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать.

Ответчик ФИО3, участия в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Комфортный дом» Терновой В.М. (по доверенности), в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признал, указав, что истец принимала участие в голосование, проголосовала положительно, в связи с чем лишается права на обжалование решения МКД.

Представитель третьего лица ООО «УК «Еврокомфорт» ФИО7 (по доверенности) заявленные требования счел обоснованными, посчитал, что ответчиками как инициаторами собрания не соблюден порядок его проведения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Статья 44.1 ЖК РФ устанавливает следующие формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – посредством: 1)очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями статьи 48 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры адрес

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 23.10.2017 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО2 

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря собрания.

Избрание счетной комиссии собрания

Избрание членов совета МКД

Выбор председателя совета МКД

Расторжение договора управления ранее заключенного с ООО «УК «Еврокомфорт» в связи с ненадлежащим его исполнением

Выбор новой управляющей организации

Утверждение тарифа и его структура

Выбор уполномоченного лица, который от имени и в интересах собственников помещений МКД наделен правом заключать договоры с третьими лицами, в том числе, договоры об использовании общего имущества собственников помещений с согласия председателя совета многоквартирного дома, кроме договоров на размещение рекламы и телекоммуникационного оборудования, которые заключает председатель совета МКД

Возврат собственникам незаконно списанных и неосвоенных денежных средств с ООО «УК «Еврокомфорт»

Определение порядка оплаты за коммунальные услуги

Утверждение порядка уведомления собственников помещений

По результатам проведенного голосования с 05.10.2017 по 22.10.2017 и подсчета голосов, установлено, что голосовали 47 собственников, владеющих 1 857,4 кв.м., обладающих 58,7 процентами голосов от общего числа голосов.

По первому вопросу решено избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО4

По второму вопросу решено избрать председателем счетной комиссии собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО4

По третьему вопросу решено не менять действующих членов совета дома

По четвертому вопросу решено председателем совета МКД оставить ФИО2

По пятому вопросу решено расторгнуть договор управления с ООО «УК «Еврокомфорт» с 01.11.2017, в связи с ненадлежащим исполнением его условий

По шестому вопросу решено выбрать новую управляющую компанию ООО «Комфортный дом», заключить с ней договор управления с 01.11.2017

По седьмому вопросу решено утвердить тариф и его структуру на управление, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2017 год в размере 16 рублей 19 копеек за 1 кв.м.

По восьмому вопросу решено выбрать уполномоченным лицом ООО «Комфортный дом», который от имени и в интересах собственников помещений МКД наделен правом заключать договоры с третьими лицами, в том числе, договоры об использовании общего имущества собственников помещений с согласия председателя совета многоквартирного дома

По девятому вопросу решено неосвоенные и незаконно списанные денежные средства собственников многоквартирного дома, оставшиеся на счете ООО «УК «Еврокомфорт» вернуть собственникам МКД путем перечисления их на расчетный счет ООО «Комфортный дом»

По десятому вопросу решено определен порядок оплаты за коммунальные услуги путем самостоятельного внесения платы собственниками за потребляемые коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации

По одиннадцатому вопросу решено утвержден порядок уведомления собственников путем вывешивания результатов голосования в доступных местах, порядок оформления – протоколом, местом хранения определено у председателя совета дома – ФИО2

Заявляя требования о признании недействительными решения общего собрания от 23.10.2017, истец указывают на нарушение порядка созыва, проведения собрания и осуществления процедуры голосования, об отсутствии кворума, что в совокупности с указанными обстоятельствами, по ее мнению, свидетельствует о нелегитимности общего собрания.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания надлежит применять положения статей 181.4 и181.5 Гражданского кодекса РФ, поскольку собрание проведено после вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 в голосовании участие принимала. Согласно опросному листу от 10.10.2017 истец проголосовала «за» во всех одиннадцати вопросах и поставила свою подпись.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник, не принимавший участия в данном собрании или голосовавший против принятия решения. Кроме того, обжалуемое собственником решение должно нарушать его права и законные интересы. При этом оба указанных условия должны присутствовать в совокупности.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 181.4 ГК РФ тот участник собрания, который голосовал за принятие решения или воздержался от голосования, правом на оспаривание решения собрания обладает, в случаях если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Речь идет о случаях, когда голосование участников собрания было несвободным, либо у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия, либо имеются иные основания считать голосование как волеизъявление недействительным.

Позицию истца о ведении в заблуждение при голосовании, повлекшее ее положительные ответы, суд оценивает критически, поскольку при буквальном толковании опросного листа следует, что ставился вопрос именно о расторжении договора управления с ООО «УК «Еврокомфорт» и выборе новой организации ООО «Комфортный дом». О том, что одна компания является структурным подразделением другой из указанного документа не следует, указанные обстоятельства являются лишь домыслами ФИО1 не подтвержденными, исследованными в судебном заседании, материалами дела. 

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательств нарушения ее прав или причинения ей убытков принятым собственниками решением. Судом отмечено, что заинтересованность собственника помещений многоквартирного дома в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана. Доводы о недействительности обжалуемого решения ввиду того, что председатель совета дома не является собственником в многоквартирном доме, которая и ранее занимала указанную должность и ее правовое положение никем не оспаривалось, не может повлечь признание решения собрания недействительным.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 в собрании участие принимала и положительно голосовала, в том числе, за оставление председателем совета МКД ФИО8 и за принятие решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Еврокомфорт» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Комфортный дом», при этом, доказательств нарушения ее прав и причинения убытков не представила, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ею требований. 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : 

<

...> проводимого в форме очно- заочного голосования от 23.10.2017, отказать 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.02.2018 года. 

Судья Н.А.Ерофеева