Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 19 июля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-193/2017 по жалобе ООО «Зунгут» на постановление заместителя начальника – начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 11.05.2017 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника – начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 11.05.2017 юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Зунгут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО директор «Зунгут» ФИО2 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что, осуществляя перевозку, общество не могло и не должно было предвидеть невнимательность медицинского работника, который предположительно забыл в путевом листе от 21.03.2017 проставить отметку (дата, время свое ФИО).

Также для установления события оспариваемого административного правонарушения, в материалах дела должен быть спорный путевой лист, в котором отсутствует соответствующая отметка медицинского работника и отразить данные в протоколе и в постановлении по делу. В данном случае указанное доказательство отсутствует. Следовательно, ГИБДД не установлена объективная сторона вменяемого правонарушения, что позволяет сделать вывод о незаконности постановления и неправомерности привлечения к административной ответственности.

Относительно доводов ГИБДД о несоответствие подписи медицинского работника в объяснительной, путевом листе личной подписи в паспорте можем пояснить, что паспорт получен давно, а почерк, включая подпись, со временем меняется, установить не соответствие подписи можно только путем проведение соответствующей экспертизы, в рамках административного расследования. Факт прописки медицинского работника в г. Иркутске не исключает ее нахождения в г. Братске. 

Полагает, что в связи с этим инспектором нарушены императивные сроки составления оспариваемого постановления (протокола об административном правонарушении) и давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемый факт административного правонарушения выявлен 21.03.2017, а постановление составлено 11.05.2017.

Кроме того, Общество полагает возможным освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в силу ст. 2.9. КоАП РФ.

Просит суд отменить Постановление заместителя начальника – начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 11.05.2017.

В дополнение к жалобе заявитель обращает внимание суда, что уведомлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.04.2017 исх. № 2528 ОГИБДД МУ МВД России «Братское» вызвало Заявителя для составления Протокола об АП на 20.04.2017 г. в 14.00. Данное Уведомление было отправлено заказным письмом с почтовым идентификатором № 66570810069956 (копии Уведомления, конверта и данных Почты России прилагаю).

Согласно данным Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66570810069956) было получено Заявителем 21.04.2017. Между тем, протокол 38 АА 237030 об АП был составлен и рассмотрен 20.04.2017, то есть до момента уведомление заявителя о дате и месте его рассмотрения.

Приведенные данные из Протокола о направлении Заявителю информации (Уведомления о возбуждении дела об АП) не могут считаться надлежащим уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела поскольку не содержит указанной информации, а только уведомляют заявителя о необходимости предоставить объяснения и документы в рамках административного расследования (указанные данные Заявителем были предоставлены - из них следуют правовые возражения относительно инкриминируемого деяния).

ООО «Зунгут» не был извещен о дате, времени и месте составления протокола, поскольку предоставленный административный материал не содержит достоверных сведений, подтверждающих получение уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

На рассмотрение дела законный представитель ООО «Зунгут» ФИО2, защитник Черепанов А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями частей 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные указанной статьей. При этом извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении должно содержать конкретные дату и время, когда лицо должно явиться в административный орган или к должностному лицу.

Протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, составляется с участием его законного представителя или защитника.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 был составлен протокол 38 АА № 237030.

Данный протокол был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Зунгут» - директора ФИО2

Между тем, доказательств того, что законный представитель ООО ООО «Зунгут» России по Иркутской области либо его защитник по доверенности были извещены о времени и месте составления протокола административный материал не содержит.

Имеющееся в материалах дела уведомление от 10.04.2017 исх. № 2528 адресованное ООО «Зунгут» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть расценено как его надлежащее уведомление, поскольку сведения о направлении (вручении) данного уведомления адресату отсутствуют.

Факт направления указанного уведомления ФИО4, не является надлежащим извещением законного представителя юридического лица, поскольку отсутствуют доказательства, что на момент направления и получения уведомления ФИО4 являлся представителем ООО «Зунгут» по делам об административных правонарушениях, а также не был наделен правом получения повесток, извещений и уведомлений по делу об административном правонарушении на имя законного представителя ООО «Зунгут» (в материалах дела отсутствует доверенность).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в основу которого положен составленный в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное, составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, на котором основано постановление должностного лица, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника – начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 11.05.2017 о признании виновным Общества с ограниченной ответственностью «Зунгут» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу удовлетворить частично.

. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Ю.Н. Артёмова