РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 октября 2017 года г. Геленджик 

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управление транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, и производство по делу прекратить, поскольку оно является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без установления фактических обстоятельств по делу. В нарушении ст. 26.1 КоАП РФ не было выяснено в полной мере событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Постановление мирового судьи содержит указание на нарушение им требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», вместе с тем, на предоставленной видеозаписи с видеорегистратора сотрудников ГИБДД не зафиксирован момент выезда его автомобиля на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. Начало видеозаписи происходит тот момент, когда его автомобиль уже совершает маневр обгона на разрешенном участке дороги, с расположенной на ней прерывистой линией разметки 1.5. В тот момент когда на видеозаписи появилось изображение знака 3.20 он уже завершил маневр обгона и его автомобиль находился на правой стороне дороги, впереди ранее обгоняемого транспортного средства. Определить на видеозаписи точное место расположения его автомобиля по отношению к месту расположения знака 3.20 «Обгон запрещен», в момент выполнения им маневра обгона не представляется возможным. Таким образом, в материалах административного дела имеются неустранимые сомнения в его виновности. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. 

В судебном заседании заместитель командира взвода ОРДПС ГИБДД 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.А. пояснил, что ФИО1 начала обгон по прерывистой линии разметки 1.6, а окончил по уже на сплошной линии разметки 1.1. Кроме того, действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не соответствует разметки на данном участке дороги, поскольку прерывистая линия разметки заканчивается уже за знаком, в таких случая, приоритет имеет дорожный знак. ФИО1 заканчивал маневр обгона уже в действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Рассмотрев представленные материалы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд в удовлетворении жалобы отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, признается административным правонарушением, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 

<

данные изъяты>. ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при совершении маневра обгон, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" (Приложение к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом заместителя командира взвода ОРДПС ГИБДД 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, в данной ситуации при наличии знака 3.20 «Обгон запрещён» полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Местом совершения правонарушения установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не представлено их и стороной защиты.

Доводы ФИО1 о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, судья признает несостоятельными. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Мельнике А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом.

Нельзя также признать состоятельной ссылку ФИО1 на то, что обгон был им завершен на прерывистой линии разметки, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено, что маневр обгона был закончен в действие знака 3.20 «Обгон запрещен». В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. (Приложение № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения"). Таким образом, водитель ФИО1 при выполнения маневра обгона должен был руководствоваться требованиями запрещающегося знака 3.20 «Обгон запрещен».

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. 

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают. 

Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат неустранимые сомнения, не нашел своего подтверждения, следовательно, данный довод ФИО1 не подлежал юридической оценке со стороны мирового судьи. 

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выезд ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака не был связан с объездом какого-либо препятствия. 

Позицию ФИО1 судья расценивает как способ защиты.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. 

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: