Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Спектор А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Макс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с иском к филиалу ЗАО «Макс» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ около №, в городе Ставрополе на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем №, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль №, г/н №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Макс», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим событием, в рамках прямого возмещения убытков, ФИО1, обратился в страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая, которое посредством курьерской службы ДД.ММ.ГГГГ вместе с прилагаемым пакетом документов было направлено в филиал ЗАО «Макс» в 

<

адрес>. Однако страховой компанией ЗАО «Макс» в принятии заявления без объяснения причин было отказано, по факту чего, представителем курьерской службы был составлен акт возврата отправления № №.

Из - за отказа в принятии заявления страховой компанией истец обратился к независимому оценщику, при этом предварительно оповестив страховую компанию ЗАО «МАКС», водителя ФИО4, а также собственника т/с причинителя вреда – ФИО5О. о необходимости присутствия при осмотре аварийного автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. по адресу: СК, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

На основании осмотра поврежденного т/с и предоставленных документов, независимым экспертом – ИП ФИО8 было составлено экспертное заключение № № об установлении стоимости восстановительного ремонта №, государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила № руб., величина утраты товарной стоимости - № руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено № рублей. Истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В установленный 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не осуществил и не направил мотивированный отказ. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере № руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – № руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере № расходы на проведение экспертизы – №.; комиссию банка за оплату услуг эксперта в размере № руб.; расходы на оплату услуг представителя истца № руб.; оплату услуг нотариуса – по оформлению доверенности в размере №.; расходы на совершение нотариальных действий, связанных с заверением документов в размере №.; оплату услуг курьерской службы в размере №.; расходы на отправку уведомлений телеграфом в размере № руб.; расходы на оплату почтовых отправлений в размере № руб.; компенсацию морального вреда – № руб., а также штраф в размере № суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, а также его полномочный представитель ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов изложенных в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. В обоснование своих доводов пояснил, что заявление о прямом возмещении убытков от ФИО1 в филиал ЗАО «Макс» в 

<

адрес> не поступало. Истцом не представлено доказательств того, что кто- то из сотрудников филиала отказался получать корреспонденцию, якобы направленную в ЗАО «Макс» Приложенные к иску квитанции о направлении ДД.ММ.ГГГГ письма через ИП «ФИО7», а также уведомление о невручении ЗАО «Макс» отправления не содержат информации о том, в какое время происходила доставка данной корреспонденции и кто из сотрудников ЗАО «Макс» отказался от получения данной корреспонденции. Истец не был лишен возможности направить заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в любой другой филиал ЗАО «Макс», если в Пятигорске его не приняли. Экспертное заключение № ИП «ФИО8», на которое ссылается истец, составлено ДД.ММ.ГГГГ и только спустя 4 месяца после отказа в получении заявления истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ он направил претензионное письмо с экспертным заключением №№ в ЗАО «Макс» 

<

адрес>.

Кроме того ЗАО «Макс» не могло произвести осмотр поврежденного имущества потерпевшего, так как не получало заявления истца о страховой выплате, потерпевшим не представлено информации о том, что характер повреждений или особенности повреждения имущества исключает его представление для осмотра и организацию независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Макс» в 

<

адрес> от представителя ФИО1 поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере № рублей неустойки и расходов. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» направлен ответ ФИО1 на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что направленное в адрес ЗАО «Макс» заявление о страховой выплате получено, принято к рассмотрению и в установленный законом срок будет рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Макс» от ФИО1 поступила копия иска о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, расходов и компенсации морального вреда в результате ДТП с приложением копий документов по страховому событию. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено письмо о результатах рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и потерпевшему было предложено предоставить документы, а также согласовать со страховщиком новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки поврежденного) имущества или его остатков, обратившись с ближайший филиал ЗАО «Макс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма с повторным предложением обратиться в филиал ЗАО «Макс» и согласовать дату и удобное время для осмотра ТС. Между тем ни ФИО9 ни его полномочным представителем не предпринимались необходимые меры для решения вопроса о страховой выплате, что свидетельствует по мнению представителя ответчика о злоупотреблении правом истца. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет № рублей. Без проведения осмотра поврежденного транспортного средства и в связи с отсутствием документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, ЗАО «Макс» не смогло установить наличие страхового случая и осуществить выплату страхового возмещения. ФИО6 пояснил, что с учетом того, что ЗАО «Макс» не отказывало истцу в осуществлении страховой выплаты по независящим от страховщика основаниям, а именно не предоставление потерпевшим, предусмотренного действующим законодательством комплекта документов, не имело законных оснований для его осуществления, в силу чего заявленные требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Выслушав истца, его представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО6, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии 26 18№, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является собственником транспортного средства марки №

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около №, в городе Ставрополе на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, водитель ФИО4, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5-О, при выезде с прилегающей территории и дальнейшем перестроении в крайнюю левую полосу, нарушил требования ПДД РФ уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения допустил наезд на автомобиль №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, на которого наложен административный штраф в размере № рублей. 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс», что объективно подтверждается полисом серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 43-45 Правил, истцом направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, который был направлен в филиал ЗАО «МАКС» в 

<

адрес> посредством курьерской службы «СДЭК» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по накладной №. 

Между тем, страховой компанией ЗАО «Макс» в принятии данного пакета документов отказано, о чем свидетельствует уведомление о не вручении отправления по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и актом возврата отправлений №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ЗАО «Макс» уведомление о проведении независимой экспертизы, с указанием места и времени её проведения. Данное уведомление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (специалистом ФИО2).

Согласно экспертного заключения независимого эксперта – ИП ФИО8 № №. 

Полномочный представитель истца ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ЗАО «Макс» претензию, приложив копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» в адрес ФИО10 и его представителя ФИО13 направило извещение и телеграмму, в которых предлагалось представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику по месту его нахождения, а также документы, предусмотренные п.п.3.10,4.1,4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 правил Осаго, а именно – документы, содержащие банковские реквизиты, для перечисления страхового возмещения, оригинал справки о ДТП ф. 154, оригинал постановления об административном правонарушении. 

Анализируя указанное выше заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету независимого эксперта, является достоверным, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ЗАО «Макс» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу считает, необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей. 

Довод представителя ответчика ФИО6, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр, а также не предоставлении документов, не может быть принят судом, ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента принятия заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В ходе судебного заседания судом установлено, что сторона истца уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения и номера телефона для согласования времени такого осмотра.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу вышеуказанных норм, размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения страховщиком своих обязательств не может превышать размер страховой суммы по возмещению вреда, причиненного имуществу, то есть 400 тысяч рублей.

По расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд.

Таким образом, по расчету истца с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере №. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По тексту представленных суду возражений от представителя истца ФИО6 содержится фраза о том, что в случае удовлетворения требований истца ЗАО «Макс» просит суд снизить по ст. 333 ГК РФ заявленные истцом суммы неустойки, и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушения обязательств. 

Однако в просительной части представленных возражений данное ходатайство никак не обозначено. Кроме того в ходе судебного заседания ФИО11 о применении ст. 333 ГК РФ при решении судом вопроса о взыскании неустойки и штрафа никаких ходатайств не заявлялось, представителем была высказана однозначная позиция об отказе в удовлетворении заявленных ФИО9 требований в полном объеме. 

Несмотря на это разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, отсутствие контрасчета со стороны ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

Кроме того неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, в данном случае такого заявления от представителя ответчика ЗАО «Макс» в адрес суда не поступало. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом оплачены услуги представителя в размере № рублей, которую суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере № рублей, так как представленная доверенность серии 

<

адрес>8 от имени ФИО1 содержит ссылки на представление его интересов в суде по рассматриваемому в данном деле конкретному дорожно- транспортному происшествию. 

Кроме того подлежат возмещению с ответчика расходы истца на оплату курьерских услуг в размере № руб.; расходы на отправку уведомлений телеграфом в размере № руб.; расходы на оплату почтовых отправлений в размере №., которые подтверждены соответствующими квитанциями. 

Согласно ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Макс» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Макс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» - филиала ЗАО «МАКС» в 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере № 

Взыскать с ЗАО «МАКС» - филиала ЗАО «МАКС» в 

<

адрес> в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере №) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья В.П. Пожидаев