№ 5-1156/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 23 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда Крюков В.А.,

с участием представителя лица,

привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» совершило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. юридическое лицо МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь ответственным за содержание улично-дорожной сети и сети ливневой канализации МО 

<

адрес>, не приняло мер по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на 

<

адрес> когда пользование данным участком дороги угрожало безопасности дорожного движения, вследствие наличия на нем выреза дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (длиной – 610 см., шириной – 97 см., глубиной – 78,5 см.), необозначенного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, чем нарушил п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что о наличии выреза дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые Учреждению стало известно от сотрудников ГИБДД. Сведениями о лице, выполнившем технологический вырез, Учреждение не располагает, т.к. разрешения на право проведения земляных работ не поступало. В настоящее время устранение дефекта проезжей части выполнено. 

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, водитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Согласно представленной в суд телефонограммы, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе. 

Выслушав пояснения ФИО1, иследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, виновность указанного юридического лица в совершении описанного административного правонарушения, установлена, доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО3, рапортом инспектора ДПС, ответом зам. директора МКУ МО 

<

адрес> «Центр Мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; фото и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. При этом в качестве меры ответственности предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Раскрывая сущность совершенного правонарушения, юридическое лицо МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» допустило несоблюдение п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), согласно которому должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из ответа заместителя директора МКУ МО 

<

адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный участок УДС включен в перечень автомобильных дорог местного значения. Сведений о лице, выполнившем технологический вырез, Учреждение не располагает, поскольку разрешения на право проведения земляных в Учреждение не поступало. Устранение дефекта проезжей части будет выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает вину МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» установленной и доказанной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины, суд приходит к выводу, что совершенное юридическим лицом правонарушение может быть расценено как малозначительное.

Принимая во внимание, характер совершенного правонарушения, суд считает, что в действиях МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, но, принимая во внимание факт отсутствия значительного ущерба и каких-либо наступивших неблагоприятных последствий, влекущих за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд считает возможным применить к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, – прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня со дня вынесения или получения копии постановления.

Судья -