Дело № 1-969/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 02 ноября 2020 года 

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Баразговой Р.С.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Дагуева Т.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Маргиева Э.Э., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской палаты РСО-Алания № от ..., 

при секретаре Магкиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сел. 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, сел. Михайловское, 

<

адрес>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Так он ... постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ....

... примерно в 06 часов 10 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомашиной марки «Нисан Альмера» с регистрационным номером №, двигался по улицам 

<

адрес> РСО-Алания. Проезжая по 

<

адрес> около 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ИДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ходе разбирательства ФИО2 подавал признаки опьянения, а именно у него наблюдалось резкое изменение окраса кожных покровов. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №. ФИО2 ответил согласием. Выдохнув в трубку алкотектора состояние опьянения установлено не было, а именно содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ РНД РСО-А на ул. 

<

адрес> 6 

<

адрес>, от прохождения которого последний отказался.

Тем самым, ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 признал свою вину по ст. 264.1 УК РФ и не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте.

Подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия указанного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Маргиев Э.Э. данное ходатайство в судебном заседании поддержал. 

Государственный обвинитель Дагуев Т.Н. не возражал против особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ органом дознания дана верно, обоснована и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном акте. 

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом дознания допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО2 не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается, характеризуется по месту жительства положительно.

На основании п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ как обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом совокупности обстоятельств и характера совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ и с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: цифровой носитель с копиями записей с видеокамеры от ... следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с отбыванием их не свыше четырех часов в день, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, исполняющий наказание в виде обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: цифровой носитель с копиями записей с видеокамеры от ... хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Р.С. Баразгова