Дело № 2-2924/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

с участием: 

-представителя истца АО КБ «Агропромкредит» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 129 980 руб., в том числе: общая сумма остатка просроченного основного долга по кредиту 60218 руб. 77 коп.; общая сумма неуплаченных процентов на основной долг по кредиту -0,02 руб.; общая сумма процентов на просроченный основной долг по кредиту – 377320 руб. 94 коп., общая сумма процентов, подлежащих уплате по повышенной ставке, предусмотренных п. 2.5 кредитного договора по ставке 0,3% годовых, исчисляемых с просроченных в уплате очередных частей суммы кредита - 108378 руб. 92 коп.; неустойка в размере 0,3% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки- 584 061, 85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 849,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 130000 руб., под 25% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен в соответствии с тарифным планом «Экспресс- неотложные нужды». В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла на себя обязательства нести полную солидарную с заемщиком ФИО2 ответственность перед банком, за выполнение условий по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислил кредитные средства. Должникам надлежало вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в предусмотренные договором сроки, однако, принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, ответчикам направлено требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме. Требование банка должниками не исполнено. АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом оплатил государственную пошлину в размере 1 896,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика было вынесено определение об отмене судебного приказа. Таким образом, нарушенные права банка не были восстановлены, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» - ФИО1, исковые требования поддержал, не возражал против снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представил возражения на исковое заявление. 

При надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Согласно письменным возражениям ответчика, ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворении иска применить ст. 333 ГПК РФ, применить ст. 200 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», а также ФИО2 заключен кредитный договор №, на следующих условиях: размер кредита 130 000 рублей, процентная ставка 25 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей. За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной и /или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт получения ответчиками кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой денежные средства в размере 130 000,00 руб. выданы наличными (л.д.38-39).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела также следует, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д.40,41), которые оставлены без внимания. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заемщиком ФИО2 обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, то требования истца о солидарном взыскании с ответчиков сумм кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Как следует из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 составляет 1 129 980 руб., в том числе: 

-общая сумма остатка просроченного основного долга по кредиту 60218 руб. 77 коп.; 

-общая сумма неуплаченных процентов на основной долг по кредиту -0,02 руб.; 

-общая сумма процентов на просроченный основной долг по кредиту – 377320 руб. 94 коп. 

-общая сумма процентов, подлежащих уплате по повышенной ставке, предусмотренных п. 2.5 кредитного договора по ставке 0,3% годовых, исчисляемых с просроченных в уплате очередных частей суммы кредита – 108378 руб. 92 коп.;

- неустойка в размере 0,3% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки - 584 061, 85 руб. 

При определении размера задолженности по кредитному договору суд исходит из расчета, представленного истцом, правильность которого ответчиками не оспорена и не опровергнута. Из пояснений представителя истца, выписки по счету следует, что задолженность рассчитана по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом платежей ответчикаФИО2 во исполнение кредитного договора. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору (60 218,77руб.), период просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), значительность размера неустойки (0,3% в день, что соответствует 109.5% годовых), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что начисленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем Принимая во внимание размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору (96852,09 руб.), период просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), факт погашения ответчиком суммы основного долга, значительность размера неустойки (0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию неустойки по п. 2.5 кредитного договора по ставке 0,3% годовых, исчисляемых с просроченных в уплате очередных частей суммы кредита со 108378 руб. 92 коп. до 10 000 руб., неустойка в размере 0,3% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки с 584061, 85 руб. до 40 000 руб. 

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 539 руб. 73 коп., в том числе: общая сумма остатка просроченного основного долга по кредиту 60218 руб. 77 коп.; общая сумма неуплаченных процентов на основной долг по кредиту -0,02 руб.; общая сумма процентов на просроченный основной долг по кредиту - 377320 руб. 94 коп.; общая сумма процентов, подлежащих уплате по повышенной ставке, предусмотренных п. 2.5 кредитного договора по ставке 0,3% годовых, исчисляемых с просроченных в уплате очередных частей суммы кредита - 10 000 руб.; неустойка в размере 0,3% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки - 40 000 руб. 

Довод ответчика о неверном распределении денежных средств по списанию суммы основного долга по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку очередность погашения задолженности полностью соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и подписанным истцом условиями кредитного договора (п. 2.14).

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о снижении размера процентов за просроченный основной долг ввиду следующего.

Проценты на просроченный основной долг, начисленные истцом в соответствии с условиями договора, в размере 377320,94 руб., являются процентами за пользование кредитом, а не штрафной санкцией, не двойной мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Указание банком в представленном расчете отдельно процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг обусловлено действующим Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения (утверждены Банком России 27 февраля 2017 года №), согласно которому учет кредитов, предоставленных физическим лицам, и просроченной задолженности по предоставленным кредитам ведется на разных счетах. Соответственно, Банком в расчете отдельно отражены проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы срочной задолженности, и проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность, то есть начисленные на суммы, которые после невнесения их ответчиком в установленный договором срок учитываются на счете по учету просроченной задолженности.

Таким образом, проценты на просроченный основной долг - это проценты за пользование кредитом, начисленные на ту часть основного долга, которая просрочена должником.

Доводы ответчика ФИО2, приведенные в возражении о применении сроков исковой давности, суд считает несостоятельными, учитывая, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа для взыскания кредитной задолженности с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пределах срока исковой давности, а после отмены судебного приказа обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с исковым заявлением -ДД.ММ.ГГГГ - в пределах шестимесячного срока, суд приходит к выводу о том, что банк обратился за судебной защитой своих прав в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере - 13 849,90 руб.

При этом оснований для изменения размера взысканной в пользу Банка суммы в возмещение расходов по уплате госпошлины не имеется в силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно c ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 539 руб. 73 коп., в том числе: общая сумма остатка просроченного основного долга по кредиту 60218 руб. 77 коп.; общая сумма неуплаченных процентов на основной долг по кредиту -0,02 руб.; общая сумма процентов на просроченный основной долг по кредиту - 377320 руб. 94 коп.; общая сумма процентов, подлежащих уплате по повышенной ставке, предусмотренных п. 2.5 кредитного договора по ставке 0,3% годовых, исчисляемых с просроченных в уплате очередных частей суммы кредита - 10 000 руб.; неустойка в размере 0,3% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки - 40 000 руб. 

Взыскать солидарно c ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по уплате госпошлины в размере - 13849,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019

Председательствующий: Н.А. Малишевская