Судья Гятов М.Т. дело № 22-93/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

её защитника - адвоката Камбиева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 24 ноября 2025 г. об удовлетворении представления о замене не отбытой ФИО2 части наказания лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2022 года ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края 17 апреля 2025 года не отбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы ФИО2 заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 14 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 24 ноября 2025г., по результатам рассмотрения представления начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Т..., не отбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2022 года в виде принудительных работ осужденной ФИО2 заменено лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит указанное постановление от 24 ноября 2025 года отменить, вмененные ей нарушения установленного порядка отбывания наказания признать недействительными. В обоснование жалобы указывает, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения ею условий отбывания наказания не подтвердились в судебном заседании: 16 октября 2025 г. ввиду проведения ремонтных работ ее спальное место было перемещено на другое место, откуда не было слышно звукового сигнала о подъеме, что в судебном заседании подтвердил начальник УФИЦ №2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР ФИО3 При таких обстоятельствах необоснованным является утверждение об умышленном нарушении ею условий отбывания наказания.

Кроме того, в резолютивной части постановления указана фамилия осужденной С..., в связи с чем возникли сомнения в отношении кого именно вынесено постановление Прохладненского районного суда КБР от 24 ноября 2025 г.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Прохладный КБР Ш... считает её не подлежащей удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено совершение ФИО2 в течение года трех нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, за что она имеет 3 взыскания, признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ постановлением начальника исправительного учреждения от 22 октября 2025 г.

Выслушав стороны, рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Эти требования закона судом соблюдены в полной мере.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ - нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Как следует из представленных материалов, 7 мая 2025 года ФИО2 прибыла в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР, порядок отбывания наказания ей разъяснены под расписку, была предупреждена об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и возможности замены этого наказания на более строгий вид наказания.

Находясь с указанного времени в УФИЦ №2, будучи предупрежденной об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, ФИО2 допустила 3 нарушения порядка отбывания наказания: 20 июля 2025 года легла на спальное место до объявления команды «отбой», 16 октября 2025 года своевременно не выполнила команду «подъем», в тот же день опоздала на утреннюю физическую зарядку. За указанные нарушения постановлением начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР от 22 октября 2025 года, на основании представления дисциплинарной комиссии ФИО2 признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Указанные выводы суда 1й инстанции мотивированы, объективно подтверждаются письменными материалами составленного в отношении Р. представления, соответствуют фактическим обстоятельствам поведения Р. в процессе отбывания им наказания в виде принудительных работ, и оснований не соглашаться с выводами суда 1й инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-4 ГУФСИН РФ по КБР от 22 октября 2025 г. ФИО2 не обжаловалось и до настоящего времени имеет законную силу.

Решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания ФИО2 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденной, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденной ФИО2 о том, что начальник УФИЦ №2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Т... в судебном заседании подтвердил, что ввиду проведения ремонтных работ ее спальное место было перемещено на другое место, откуда не было слышно звукового сигнала о подъеме. Таких сведений протокол судебного заседания не содержит, сама осужденная ФИО2 в ходе рассмотрения судом представления начальника УФИЦ №2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Т..., признав вину в совершении трех нарушений порядка и условий отбывания наказания, об этом суду не сообщила. Таким образом эти доводы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании суда как первой, так и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит поводов для отмены постановления.

Также судом правильно определен вид исправительного учреждения, назначенный ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Данных о наличии у осужденной ФИО2 противопоказаний по состоянию здоровья для дальнейшего отбывания назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, справедливым, мотивированным и отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2025 года о замене осужденной ФИО2 не отбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2022 года в виде принудительных работ лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова