Дело № 2-2278/2019 17 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты> (далее – ИП ФИО2) о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что 09.03.2019 покупала в магазине ответчика продукты питания, в частности, блинчики с капустой. Дома, до истечения 5 часов с момента приобретения продукта, обнаружила, что капуста прокисла, а блины осклизли. Её сын отнес товар в магазин, где ему вернули его стоимость, однако возместить моральный вред отказались. 28.03.2018 при покупке товара в виде нестандартных бананов и нестандартных мандаринов кассир ответчика произвела их оплату как стандартных, по вдвое большей цене. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 

<

данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях с иском не согласился, указав, что качество блинчиков с капустой являлось надлежащим, однако работники магазина пошли навстречу покупателю и произвели возврат его стоимости. При приобретении истцом мандаринов и бананов на кассе была допущена ошибка, истцу в момент обращения (до подачи жалобы через книгу отзывов и предложений) были возвращены излишне уплаченные за товар денежные средства. Полагал, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

Представитель ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила также, что истец не возвращал продавцу блинчики с капустой.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Из содержания искового заявления и объяснения представителя истца следует, что 09.03.2019 истец приобрел товар ненадлежащего качества – блинчики с капустой.

Между тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что приобретенный истцом товар являлся ненадлежащего качества последний не предоставил. Ответчик факт продажи товара ненадлежащего качества не подтвердил, также не подтвердил факт возврата товара истцом.

Сам по себе возврат стоимости товара доказательством ненадлежащего качества проданного товара не является, а обусловлен лояльным отношением к покупателю.В то же время в книге отзывов и предложений имеется ответ продавца по жалобе истца в связи с изложенными обстоятельствами, из которого следует, что по заявлению в магазине проведена проверка сроков годности и условий хранения товаров, по результатам которой нарушений не выявлено. В подтверждение надлежащего качества проданного товара ответчиком также представлена декларация о соответствии. 

Как видно из представленных чеков, 28.03.2019 в 17 ч.37 мин. истец приобрел бананы по цене 99 рублей 88 копеек и мандарины по цене 139 рублей 88 копеек. 

28.03.2019 в 17 ч. 46 мин. истцу произведен возврат стоимости приобретенных бананов.

28.03.2019 в 17 ч. 49 мин. истцу произведен возврат стоимости приобретенных мандаринов.

28.03.2019 в 17 ч. 50 мин. истцу были проданы бананы по установленной цене – 40 рублей, мандарины по установленной цене 70 рублей.

То обстоятельство, что цена приобретенных истцом мандаринов составляла 70 рублей за килограмм, а цена бананов 40 рублей за килограмм ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и то, что товар был реализован истцу по стоимости 139 рублей 88 копеек за килограмм (мандарины) и за 99 рублей 88 копеек за килограмм (бананы).

Следовательно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Довод представителя ответчика о том, что допущенная ошибка была незамедлительно была устранена кассиром и истцу были возвращены денежные средства в размере, превышающем цену данного товара, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку сам факт реализации истцу товара по завышенной цене, без учета заявленной скидки, уже свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Последующей возврат покупателю излишне уплаченных им денежных средств не освобождает продавца от ответственности перед потребителем за нарушение его прав.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей (500 – 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года