Дело № 2-3316/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

27 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков с компенсацией морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 219700руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа и судебных издержек.

В обоснование указал, что 

<

...> г. в дорожно-транспортном происшествии причинен ущерб его транспортному средству. При первоначальном обращении к страховщику 

<

...> г. истец просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, однако, 

<

...> г. обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, на что 

<

...> г. получил отказ. 

<

...> г. выплачено страховое возмещение в размере 115500руб., 

<

...> г. доплачено 85600руб.

Представитель истца обратился к страховщику с претензией, считая страховое возмещение недостаточным, с требованием о доплате страхового возмещения, 

<

...> г. получил отказ, однако, 

<

...> г. истцу выплачено страховое возмещение - 145700руб. 

При обращении истца к финансовому уполномоченному по правам потребителя, последний отказал в доплате возмещения и неустойки.

Поскольку стоимость ремонта по заключению, подготовленному по инициативе истца, составит 566500руб. (без учета износа), истец просит взыскать со страховщика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (566500руб.) и выплаченным страховым возмещением без учета износа комплектующих деталей и узлов (346800руб.) в размере 219700руб., компенсировать причиненный моральный вред со штрафом и судебными издержками.

Определением суда от 

<

...> г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО9

Истец и его представитель в суд не явились.

Страховщик участие представителя в суде не обеспечил, направил отзыв с возражениями на иск.

Финансовый уполномоченный, а также третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО9 надлежаще извещены, в суд не явились, представителей не направили и ходатайств не представили.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд приходит к следующему.

<

...> г. в 21.30час. у дома № ...., водитель ФИО3, управляя транспортным средством с г.р.з. ...., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств с г.р.з. ...., под управлением ФИО2 и принадлежащей ФИО1, которая, в свою очередь, от удара в заднюю часть транспортного средства совершила столкновение с впереди стоящим транспортным средством с г.р.з. ...., под управлением ФИО9

Постановлением сотрудника полиции от 

<

...> г. ФИО3 за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке: ФИО3 и ФИО2 - в АО «СОГАЗ», ФИО9 – в СПАО «Ингосстрах».

<

...> г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, где выбрал способ выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на банковский счет.

<

...> г. в .... произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Из представленной ответчиком калькуляции от 

<

...> г. следует, что экспертом ФИО4 по поручению АО «СОГАЗ» произведен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составил 208083руб., с учетом износа деталей – 115500руб.

<

...> г. истец в адрес страховщика обратился с заявлением об изменении способа страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА, в котором просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее СТО), с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта; выразил согласие на проведение указанного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий; выразил согласие на возможное увеличение срока проведения указанного ремонта (более 30 дней); в случае увеличения стоимости восстановительного ремонта свыше установленного законом об ОСАГО лимита страхового возмещения на внесение доплаты за проведение указанного ремонта, которую необходимо будет внести СТО, согласия не выразил.

Из представленной АО «СОГАЗ» переписке с ИП ФИО5, ИП ФИО6, СТО , ООО » проведение ремонта транспортного средства истца невозможно в виду отсутствия на СТО запасных частей и длительным сроком поставки.

Письмом от 

<

...> г. страховщик сообщил истцу о невозможности организации проведения восстановительного ремонта на условиях, определенных единой методикой, в виду неопределенности сроков поставки и наличия запасных частей, а также в виду отсутствия информации истца об иной станции технического обслуживания, которая может провести ремонт, как это предусмотрено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

<

...> г. страховой компанией принято решение о возмещении в форме страховой выплаты в размере 115500руб. и 

<

...> г. указанная сумма была перечислена истцу.

<

...> г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля для выявления скрытых повреждений.

<

...> г. в .... произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем представлен акт.

По поручению АО «СОГАЗ» 

<

...> г. ООО « составлено экспертное заключение ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 346839,98руб., с учетом износа деталей – 201123,52руб.

<

...> г. страховщиком утвержден акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 85600руб., указанная сумма была перечислена истцу 

<

...> г..

<

...> г. в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованием доплатить страховое возмещение.

Исходя из информации, представленной страховщиком финансовому уполномоченному, в удовлетворении претензии истцу письмом от 

<

...> г. было отказано. 

<

...> г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя с требованиями доплаты страхового возмещения.

<

...> г. страховщиком утвержден акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 145700руб., указанная сумма была перечислена истцу 

<

...> г..

По решению финансового уполномоченного от 

<

...> г. .... отказано в удовлетворении обращения потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный указал, что по месту проживания истца и месту ДТП, на дату его обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, отсутствовали договоры между страховщиком и станциями технического обслуживания на территории ...., на проведение восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, с даты выпуска которого прошло 12 лет, поэтому у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт, что позволило выплатить потерпевшему возмещение в денежной форме.

Финансовым уполномоченным для рассмотрения спора была организована экспертиза в ООО « » и по заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий составляет 166300руб., без учета износа – 287800руб.

<

...> г. по обращению истца экспертом-техником ФИО7 подготовлено независимое техническое исследование .... о стоимости устранения повреждений без учета износа заменяемых деталей автомобиля потерпевшего в размере 566500руб., с учетом износа 268900руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Соответственно, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных в деле обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТО, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, несмотря на то, что у страховщика до принятия решения о страховой выплате имелось заявление потерпевшего об изменении способа страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТО, в котором истец выразил согласие на проведение указанного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, а также согласие на возможное увеличение срока проведения указанного ремонта (более 30 дней).

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку до установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока истец повторно обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт вместо первично поданного заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Доказательств тому, что потерпевший в конечном итоге выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТО, предложенной страховщиком, не имеется.

В настоящем случае АО «СОГАЗ» отказ организовать восстановительный ремонт автомобиля истца обусловил неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения указанного ремонта, а также в связи с не указанием истцом самостоятельно выбранной им станции технического обслуживания.

Вместе с тем, по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца страховой организацией не представлено, намерений со стороны страховщика о возможности рассмотрения иных станций технического обслуживания, которые могли осуществить такой ремонт, до истца не доведено. В письме от 

<

...> г. страховщик лишь указывает на то, что истцом информация об СТОА для организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщику не представлена, при этом предложений с указанием иных станций от самого страховщика, только с письменного согласия которого возможно проведение такого ремонта, письмо не содержит, напротив, в этот же день - 

<

...> г. страховщик принимает акт о выплате истцу страхового возмещения, что не свидетельствует о намерениях ответчика исполнить обязанность организовать ремонт.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения способа страхового возмещения с натуральной на денежную форму.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

На основании изложенного, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется на основании представленного в материалы дела отчета эксперта-техника ФИО8 в размере 566500руб., а возмещению подлежит сумма убытков в размере 219700руб., определенная как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (566500руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 346800руб. (115500руб. + 85600руб. + 145700руб.).

Отчет эксперта-техника ФИО8, страховщиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут. Иные расчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлены и обоснованные ходатайства о производстве судебной экспертизы сторонами не заявлены. 

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании отчета специалиста является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Виновное поведение страховщика и ненадлежащее исполнение обязательства позволяет возложить на него обязанность компенсации потерпевшему убытков в размере 219700руб. 

Относительно требований о взыскании со страховщика штрафа, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума .... при применению данного положения закона разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соответственно, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума ...., не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 287800руб., с чем согласились стороны, поэтому размер штрафа составляет половину от этой суммы – 143900руб.

При этом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку находит размер штрафа соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Из установленных в деле обстоятельств следует, что ответчик в установленные Законом об ОСАГО сроки не осуществил организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, в течение длительного времени истец также был лишен возможности получить возмещение вреда в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, подтвержден, поэтому имеются основания для удовлетворения дополнительного требования, предусмотренного положениями Закона РФ от 

<

...> г. .... «О защите прав потребителей», в части взыскания компенсации морального вреда, в размере 3000руб., который не является чрезмерным и неразумным с учетом имущественного характера спора и длительности бездействия ответчика.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Стоимость услуг эксперта-техника ФИО7 на проведение досудебного исследования восстановления поврежденного имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, составила 15000руб. являются судебными расходами.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку выводы эксперта-техника ФИО7 были необходимы для определения цены иска при обращении в суд, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг ФИО7 в полном размере.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать расходы на участие представителя с проигравшей стороны, в разумных пределах, учитывая при этом объем выполненной представителем работы, категорию и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Подтверждением несения расходов на представителя ФИО10 являются квитанция от 

<

...> г. и кассовый чек на сумму 42000руб.

Юридическая помощь оказана истцу данным представителем: путем консультаций, сбора документов, организации досудебного обращения, составления и подачи искового заявления, направление искового заявления с приложениями ответчику.

Проанализировав проделанную работу представителя по данному делу наряду с категорией спора, не представляющего сложности в определении и доказывании юридически значимых обстоятельств, учитывая, что участие в судебном заседании представитель не осуществлял, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 10000руб.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 11598руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ) в пользу ФИО1 ( ) убытки в размере 219700руб., штраф в размере 143900руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., а также судебные издержки на представителя – 10000руб., на эксперта-техника – 15000руб., всего взыскать 391600руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 11598руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2025 года.

Судья- М.О. Никулин