Дело № 22-1002/2021 Судья Толмачев П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Зубрийчука С.А.

при секретаре Осквар Е.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

заявителя К.А.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Каравичева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.А.А. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от ***, которым ему возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Котовску ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав заявителя К.А.А. защитника адвоката Каравичева А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ***. дознавателем ОД ОМВД России по г. Котовску ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы, поданной ФИО1 на бездействие ст. дознавателя ОД ОМВД по г. Котовску ФИО2. В обоснование бездействия ст. дознавателя ФИО2, указано, что она не проверила его показания о невиновности и причастности к преступлению иных лиц, о которых он ей сообщил, а свидетель ФИО3 не указал на него как на лицо, совершившее преступление, и был допрошен только по обстоятельствам от ***. По обстоятельствам *** свидетель не допрашивался. Заявитель просил отменить постановление дознавателя.

Постановлением суда от ***. жалоба заявителя возвращена с разъяснением права на обращение в Октябрьский районный суд г. Тамбова. 

В апелляционной жалобе заявитель К.А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, и просит его отменить. В обоснование указывает, что отраженный в постановлении суда факт его допроса *** в качестве подозреваемого не соответствует действительности. Кроме того суд, не имея достоверных данных, подтверждающих соединение уголовных дел, необоснованно отказал в рассмотрении его жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовно-процессуальным законом – статьей 125 УПК РФ предусматривается право обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фактически оспаривается подозрение в его причастности к преступлению и ненадлежащее осуществление ст. дознавателем ОД ОМВД России по г. Котовску ФИО2 проверки сообщённых сведений о его невиновности. При этом каких-либо данных о нарушении дознавателем ФИО1 прав заявителя не приводится.

Таким образом, поданная заявителем жалоба не содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и в её принятии суду надлежало отказать. Между тем суд, при отсутствии сведений о том, что уголовное дело находится в производстве органа расследования, расположенного на территории Октябрьского района г. Тамбова, в нарушение требований закона, жалобу заявителя возвратил, сославшись при этом на её неподсудность Котовскому городскому суду, и рекомендовал обратиться заявителю в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

При таких обстоятельствах постановление Котовского городского суда Тамбовской области от ***. подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено путем принятия судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в принятии жалобы К.А.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Руководствуясь изложенным и ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Котовского городского суда Тамбовской области от ***. о возвращении жалобы К.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Котовску ФИО1 от *** об отказе в удовлетворении ходатайства - отменить. 

Апелляционную жалобу заявителя К.А.А. – удовлетворить.

В приёме жалобы К.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Котовску ФИО1 от *** об отказе в удовлетворении ходатайства отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зубрийчук С.А.