УИД 14RS0035-01-2025-016791-45

Дело №2-10057/2025 №33-3695/2025

Судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 03 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика кредитно-потребительского кооператива «Центр финансового содействия Аргыскредит» по доверенности ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к кредитно-потребительскому кооперативу «Центр финансового содействия «Аргыскредит», ФИО3 о признании недействительным договора залога.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным заключенный между ответчиками договор залога от 08 сентября 2022 года № .... Вместе с поданным исковым заявлением ФИО2 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрационные действия в отношении жилого помещения с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., а также вынести запрет ответчику кредитно-потребительскому кооперативу «Центр финансового содействия Аргыскредит» (далее – КПК «ЦФС «Аргыскредит») чинить препятствия истцу и членам ее семьи в пользовании вышеуказанным жилым помещением до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2025 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..........; КПК «ЦФС «Аргыскредит» установлен запрет чинить препятствия ФИО2 и членам ее семьи в пользовании указанным жилым помещением до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

С данным определением не согласился ответчик КПК «ЦФС «Аргыскредит», представитель которого по доверенности ФИО1 обратился с частной жалобой, просит его в части наложения на КПК «ЦФС «Аргыскредит» запрета чинить препятствие в пользовании истцом и членам ее семьи спорным жилым помещением отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Жалоба мотивирована тем, что принятые судом указанные обеспечительные меры нарушают права и законные интересы КПК «ЦФС «Аргыскредит», как собственника данного жилого помещения, при этом на момент рассмотрения данного дела у истца и членов ее семьи отсутствуют какие-либо правовые основания в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .........., поскольку право собственности на него зарегистрировано за КПК «ЦФС «Аргыскредит». При этом указано, что в данном жилом помещении на протяжении длительного времени проживают арендаторы – семья И-вых, с которыми у КПК «ЦФС «Аргыскредит» заключен договор найма жилого помещения, и с которыми был заключен аналогичный договор с прежними собственниками жилого помещения – семьей П-вых.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По материалам дела установлено, что ФИО2 заявлены требования к КПК «ЦФС «Аргыскредит», ФИО3 о признании договора залога на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., недействительным.

Удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий, а также на нечинение ответчиком КПК «ЦФС «Аргыскредит» препятствий в пользовании истцом и членам ее семьи в пользовании жилым помещением.

С выводом суда о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исходя из предмета заявленных требований и установленных по данному делу обстоятельств, наложенная мера по обеспечению иска обоснованна, поскольку ее неприменение может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем вывод суда о наложении КПК «ЦФС «Аргыскредит» запрета чинить истцу и членам ее семьи препятствий в пользовании жилым помещением суд апелляционной инстанции полагает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьей единолично – при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей суда апелляционной инстанции – при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда – в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» предусмотрено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 декабря 2025 года жилое помещение с кадастровым № ..., расположенное по адресу: .........., с 27 декабря 2024 года принадлежит на праве собственности ответчику КПК «ЦФС «Аргыскредит».

Таким образом, учитывая предмет иска – оспаривание договора залога, наложенный Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, являвшегося предметом залога, а также нахождение указанного объекта в настоящее время в собственности КПК «ЦФС «Аргыскредит», наложение данной обеспечительной меры нарушает его права и законные интересы как собственника данного жилого помещения, в связи с чем применение указанной меры по обеспечению иска не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в указанной части с разрешением по вопроса по существу – удовлетворением заявления о применении обеспечительных мер в части запрета на регистрационные действия и отказом в остальной части.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...........

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Кузьмина