Дело № 1-132/2021 года

УИД 26RS0009-01-2021-001383-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2021 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Благодарненского района Бородина К.Е.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката СККА Ч.Е.В,, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Т.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> то есть со скоростью превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.2 абз. 2 Правил дорожного движения РФ согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 

<

адрес> допустил наезд на пешеходов Т.В.Н. и П.В.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Т.В.Н. получил телесные повреждения в виде: перелома средней трети правого бедра и нижней трети левой голени со смещением, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеют квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 : независимо от исхода и оказания или не оказания медицинской помощи, указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью. Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что раскаивается в совершенном.

Потерпевший Т.В.Н., в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, за примирением сторон, так как никаких материальных и моральных претензий он к подсудимому не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности. В своем заявлении суду подтвердил, что подсудимый причиненный ущерб возместил полностью, оказывал постоянную материальную поддержку для лечения, извинился перед ним, чем загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 согласен с заявленным ходатайством. Поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него, по тем основаниям, что он, помирился с потерпевшим, извинился перед ним, оказывал ему материальную помощь в лечении, чем загладил причиненный вред, глубоко раскаивается в совершенном. 

Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела за примирением с потерпевшими. 

Адвокат подсудимого Ч.Е.В,, также согласна с заявленным ходатайством, просила удовлетворить его в полном объеме, прекратить дело в связи с примирением сторон. Просила суд учесть то обстоятельство, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель по делу в своем заключении согласился с заявленным ходатайством, полагал возможным прекратить дело, за примирением сторон, в связи с тем, что соблюдены требования ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ.

Выслушав потерпевшего, подсудимого и его адвоката, огласив заявление потерпевшего о прекращении дела, так как они примирились, заключение прокурора по заявленному ходатайству, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращено внимание судов, что по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75,76,76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 51"-0 «рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого». 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, возместил потерпевшему, а также принес свои извинения. Потерпевший Т.В.Н., заявил, что простил ФИО1, который возместил ему причиненный ущерб, примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет двух малолетних детей, вину в случившемся признал полностью, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, данные обстоятельства дают суду основания полагать, что подсудимый может быть исправлен без применения к нему какого-либо наказания, и что имеются основания для применения положений ст. 76 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении производство по делу за примирением сторон. 

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить, с момента вступления постановления в законную силу. 

Копию постановления для сведения направить прокурору Благодарненского района, подсудимому, адвокату и потерпевшему. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток в уголовную коллегию Ставропольского краевого суда, с подачей жалобы через Благодарненский райсуд. 

Судья Кривцанова Г.П.