УИД: 61RS0008-01-2024-000440-62

Дело № 2-1405/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Зайцевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», третье лицо – ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

31 августа 2023 года истец приобрела в ООО «Формула-МЦ» автомобиль Оmоda С5 Lifestу1е стоимостью 2 749 900 рублей. С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор потребительского автокредита №, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 2 038 993, 84 рубля.

Согласно п. 10 кредитного договора, кредитные обязательства Истца обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства.

Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, во время оформления сделки купли-продажи была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона - Ответчика, Сертификат № исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Оплата по договору произведена за счет заемных средств в размере 137 837,84 рублей, что подтверждается п. 24 кредитного договора.

07.09.2023 г. (на 7-й день) Истец обратилась в ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от Сертификата и потребовала возврата уплаченных денежных сумм.

Заявление было получено Ответчиком 14 сентября 2023, 08:55, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. Между тем, Ответчик в удовлетворении требования уклонился. 

Подписав заявление о заключении договора о выдаче независимой гарантии, Истец присоединилась к условиям Оферты, размещенной на сайте ООО «Соло». При этом с условиями Оферты истца никто не знакомил, техническая возможность с ознакомлением ее текста, размещенным в Сети Интернет, у истца отсутствовала.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника не влечет, вопреки доводам Ответчика, регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, потому что действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала- гражданина (статьи 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидая производство исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода, а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии.

Исходя из условий заявления. Сертификата и Оферты, ООО «Соло» предоставил Истцу «независимую гарантию» в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Соответственно, к возникшим правоотношениям применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ), а поскольку стороной в договоре является гражданин, приобретающий слугу для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения распространяется и действие Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) (ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Договор о предоставлении независимой гарантии является договором об оказании услуг, который имеет длящийся характер (на срок действия гарантии), поэтому потребитель имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Гаранта.

Положения договора о предоставлении независимой гарантии о запрете возвращения платы за предоставление независимой гарантии и ущемляют право потребителя на возвращение такой платы.

Пункт 5.15 Оферты противоречит действующему законодательству, в частности ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми установлено право альтернативной подсудности истца-потребителя. Так, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Ограничение данного права потребителя-истца недопустимо, а условие договора, устанавливающее такое ограничение является недействительным.

При таком положении, условия договора, которые запрещают принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

Указывая на отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на удовлетворение его требований в добровольном порядке, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Соло» денежную сумму в размере 137 837,84 рублей в связи с отказом от исполнения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения Ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (09.01.2024 г.) составляют 5 942,63 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Признать ничтожными п. 2.7, 5.2, 5.15 Оферты о порядке предоставления независимых гарантия Тарифные планы обеспечения независимой гарантией № 1, № 2, № 3 как ущемляющие права потребителя-Истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания.

Представитель ПАО «ВТБ Банк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 августа 2023 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен автокредит в сумме 2038993,84 рублей, из которых 137837,84 рублей – на оплату услуг ООО «Соло».( л.д.№).

31 августа 2023 между ФИО1 и ООО «Формула -МЦ» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Оmоda С5 Lifestу1е стоимостью 2 749 900 рублей. ( л.д.№).

Также 31 августа 2023 года ФИО1 было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии. Тарифные планы обеспечения независимой гарантией №1,№2.№3 по договору потребительского кредита. 

Истцу был выдан Сертификат № исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Оплата по договору произведена за счет заемных средств в размере 137 837,84 рублей, что подтверждается п. 24 кредитного договора.

07.09.2023 г. (на 7-й день) Истец обратилась в ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от Сертификата и потребовала возврата уплаченных денежных сумм.

Заявление было получено Ответчиком 14 сентября 2023, 08:55, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. Между тем, Ответчик в удовлетворении требования уклонился. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вместе с тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в период действия договора услуги ФИО1 не оказывалась, в рамках рассмотрения дела ООО «Соло» не представлено доказательств в подтверждение несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем применительно к приведенным нормам истец не может быть ограничен в праве отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Соло» в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 137837,84 рублей.

В силу статей 370 - 371 ГК РФ Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления Принципалу Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии...

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи указанного Сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им Гаранту, (п. 2.7. Оферты).

Вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой безотзывной гарантии после выдачи независимой (безотзывной) гарантии (предоставления Сертификата после поступления на расчетный счет Гаранта (лица, уполномоченного Гарантом принимать денежные средства от Принципала) суммы вознаграждения Гаранта по независимой гарантии) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Бенефициара и/или Принципала о досрочном прекращении действия независимой гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ) (п. 5.2. Оферты).

Стороны соглашаются, что споры из договора о предоставлении независимой гарантии или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение суд по месту нахождения гаранта (п. 5.15 Оферты).

Исходя из содержания статьи 16 Закона О защите прав потребителей», следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя". Договор о предоставлении независимой гарантии является договором присоединения, что прямо указано в преамбуле к оферте.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ (договор присоединения) присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны Условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Договор о предоставлении независимой гарантии является договором об оказании услуг, который имеет длящийся характер (на срок действия гарантии), поэтому потребитель имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Гаранта.

Положения договора о предоставлении независимой гарантии о запрете возвращения платы за предоставление независимой гарантии и ущемляют право потребителя на возвращение такой платы.

Пункт 5.15 Оферты противоречит действующему законодательству, в частности ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми установлено право альтернативной подсудности истца-потребителя. Так, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Ограничение данного права потребителя-истца недопустимо, а условие договора, устанавливающее такое ограничение является недействительным.

При таком положении, условия договора, которые запрещают принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании ничтожными п. 2.7, 5.2, 5.15 Оферты о порядке предоставления независимых гарантия Тарифные планы обеспечения независимой гарантией № 1, № 2, № 3 как ущемляющие права потребителя-Истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора установлено, что права истца, выступающего в данном случае в качестве потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования ФИО2 о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в установленный Законом о защите прав потребителей не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5942 руб.63 коп., суд поверив расчет, принимает его, поскольку является верным. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72390,23 рублей ((137837,84 +1 000+5942,63)/2)=72390,23 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 декабря 2023.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, полагая их разумными, с учетом объема заявленных требований, размера нарушенного права, сложности дела и объем оказанных представителем услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец имел в льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3956,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) уплаченную по договору сумму в размере 137837,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты в размере 5942,63 рубля, штраф в размере72390 рубля 23 копейки, судебные расходы в размере 10 000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере3956,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Кузьминова И.И.

Текст мотивированного решения изготовлен 17 мая 2024 года.